Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4092/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.Ю., Савенковой Е.Н., Топихи Г.М. к Пучкову А., Ширшикову В.В. о признании недействительным договора цессии, по апелляционной жалобе Савенкова В.Ю., Савенковой Е.Н., Топихи Г.М на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Савенков В.Ю., Савенкова Е.Н. и Топиха Г.М. обратились в суд с иском к Пучкову А., Ширшикову В.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа, а также о применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 11.07.2019 между Ширшиковым В.В. и Пучковым А. был заключен договор цессии, по которому Ширшиков В.В. передал, а Пучков А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Ширшикову В.В. по договору займа от 26.05.2015, заключенному между займодавцем Ширшиковым В.В. и заемщиками Топихой Г.М., Савенковой Е.Н. и Савенковым В.Ю. Истцы, ссылаясь на то, что сторонами не согласовано надлежащим образом уступаемое право, поскольку из содержания договора цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу, просили суд признать недействительным договор уступки прав по договору займа от 11.07.2019, заключенный между Ширшиковым В.В. и Пучковым А., и применить последствия недействительности сделки.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. исковые требования Савенкова В.Ю., Савенковой Е.Н., Топихи Г.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Савенков В.Ю.,
Савенкова Е.Н. и Топиха Г.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, указывают на то, что из содержания договора не представляется возможным определить конкретные обязательства, право требования, по которым подлежит передаче Пучкову А., равно как и процентное соотношение переданных требований с общей суммой долга. Полагают, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, что влечет его недействительность.
В возражениях Пучков А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида; условия договора позволяют установить передаваемое требование; уступка является возмездной, а согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом; личность кредитора по договору займа не имеет правового значения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам заявителей жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апеллянтов о том, что из содержания договора не представляется возможным определить конкретные обязательства, право требования, по которым подлежит передаче Пучкову А., равно как и процентное соотношение переданных требований с общей суммой долга, подлежит отклонению, поскольку конкретный размер задолженности должен определяться на стадии исполнения решения, а отсутствие его в договоре уступки права, содержащем условие о передаче прав по договору займа в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в договоре существенных условий, а тем более, о нарушении каких-либо прав истцов. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не являются участниками оспариваемого договора, а имеют статус должников, для которых не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истцов, не влияет на размер задолженности и не освобождает их от обязанности по уплате образовавшегося долга,
Довод апеллянтов о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий условиям указанного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В.Ю., Савенковой Е.Н., Топихи Г.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
