Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4092/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4092/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N М-154/2020 по заявлению Санниковой Ксении Константиновны к ИП Гусеву Сергею Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Санниковой Ксении Константиновны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2020 г.
(судья Филимонова Л.В.)
установил:
Санникова К.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Гусеву С.В., ссылаясь на неосновательное получение от нее ответчиком денежных средств в общей сумме 1 969 519 рублей в счет аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2020 г. Санниковой К.К. иск возвращен, разъяснено право на обращение с ним по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка (л.д. 6).
Санникова К.К. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ею были заявлены требования о признании сделки недействительной в виду ее ничтожности и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания неосновательного обогащения, которые не относятся к требованиям о правах на объекты недвижимого имущества, поскольку истцом не признается какое-либо вещное право на объект недвижимости - земельный участок, просит определение отменить (л.д. 10-11).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
П. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из абз. 3 п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако данный перечень не является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Возвращая Санниковой К.К. исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку между сторонами был подписан договор аренды земельного участка с последующим правом выкупа, то истцу необходимо обратиться с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, с данными выводами соглашается.
Так Санникова К.К., обращаясь в суд с вышеназванным заявлением просила: признать недействительным в виду ничтожности договор аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ИП Гусева С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 969 519 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку Санникова К.К. обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.
Довод частной жалобы истца о том, что заявленные ею требования не относятся к требованиям о правах на объекты недвижимого имущества, поскольку ею не признается какое-либо вещное право на объект недвижимости - земельный участок, противоречит содержанию иска и вышеприведенным нормам процессуального законодательства.
Поскольку судом установлено, что требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с последующим выкупом заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа, его вывод о том, что спор должен рассматриваться судом по месту нахождения объекта недвижимости, является верным.
Доводы жалобы Санниковой К.К., как основанные на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства, не подтверждают незаконность выводов суда первой инстанции.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на подачу искового заявления заявитель жалобы вправе реализовать повторно, при соблюдении требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта
2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Санниковой Ксении Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
