Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре
Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полтановой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А., Гайнановой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плотниковой И.А. - Поповой Т.Н. (доверенность от 27 июля 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтанова О.Б. обратилась в суд с иском к Гайнановой Ф.В., Плотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что истец является единственным наследником умершего 16 ноября 2014 года К.Б.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Ответчик Плотникова И.А. без ведома и с согласия К.Б.В. в период с 15 января 2014 года по 14 ноября 2014 года совершала расходные операции с использованием его банковской карты на сумму 28 000 руб. Кроме того, 9 декабря 2014 года Плотникова И.А. произвела безналичное писание на сумму 16 120,26 руб. В этот же день с другого счета она сняла сумму в размере 6 817,54 руб. Таким образом, Плотникова И.А. неосновательно приобрела за счет К.Б.В. при его жизни 28 000 руб., а также после его смерти за счет наследственной массы, не являясь наследником К.Б.В., 22 937,80 руб., а всего 50 937,80 руб. Ответчик Гайнанова Ф.В. знала о нахождении банковской карты К.Б.В. у Плотниковой И.В., однако не поставила истца в известность, что повлекло неосновательное обогащение. В связи с указанным считает, что проценты за пользование Плотниковой И.А. чужими денежными средствами подлежат взысканию с обоих ответчиков. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который оценивает в 1 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать:
-с Плотниковой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 163 454,82 руб., из которых 156 637,28 руб. - сумма расходных операций, совершенных Плотниковой И.А. в период с 15 января по 8 декабря 2014 года с использованием банковской карты умершего К.Б.В. (счет N), 6 817,54 руб. - снятие 9 декабря 2014 года Плотниковой И.А. денежных средств со счета NN;
-с Плотниковой И.А. и Гайнановой Ф.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 929,43 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда;
-с Плотниковой И.А. и Гайнановой Ф.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В суде первой инстанции истец Полтанова О.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила заявление ответчика Плотниковой И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения, полагая, что срок исковой давности не истек, так как о нахождении банковской карты К.Б.В. у Плотниковой И.А. она узнала 19 февраля 2016 года. В случае признания срока исковой давности пропущенным, просила его восстановить.
Ответчик Гайнанова Ф.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Плотникова И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.
В судебном заседании представитель ответчика Плотниковой И.А. - Попова Т.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменное заявление о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом проигнорировано отсутствие доказательств того, что К.Б.В. при жизни знал и должен был знать о том, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту, расходовались Плотниковой И.А. по своему усмотрению. Вывод суда о том, что со дня открытия наследства имелось достаточно времени для обращения в суд, надуман и не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в указанный судом срок истечения исковой давности (25 февраля 2017 года) у истца еще не возникло право на обращение в суд, при этом судом не указано, каким образом это право могло быть в этот срок реализовано. Судом необоснованно проигнорированы обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Полтановой О.Б., ответчиков Плотниковой И.А. и Гайнановой Ф.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещений.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Б.В. умер 16 ноября 2014 года.
Истец является дочерью К.Б.В.
22 ноября 2013 года нотариусом Лекомцевой Г.А. удостоверено завещание, согласно которому К.Б.В. завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Плотниковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После открытия наследства, то есть после смерти К.Б.В., к нотариусу обратились:
- 15 января 2015 года - сестра умершего наследодателя К.Б.В. - Плотникова И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22 ноября 2013 года и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
- 11 апреля 2015 года - дочь умершего наследодателя К.Б.В. - Полтанова О.Б. с заявлением о принятии наследства по закону. При этом в заявлении указано, что наследниками являются: дочь Полтанова О.Б. и мать - Мосалева А.. В этот же день Полтанова О.Б. представила нотариусу г. Сарапула Зыкиной М.А. заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти К.Б.В., умершего 16 ноября 2014 года в связи с тем, что она намерена обратиться в суд и оспаривать завещание, составленное в пользу Плотниковой И.А.
Решением Сарапульского городского суда УР от 17 мая 2017 года (дело N) удовлетворены исковые требования Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А., признано недействительным завещание К.Б.В., удостоверенное нотариусом Лекомцевой Г.А. 22 ноября 2013 года.
Включен в состав наследственного имущества К.Б.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признано за Полтановой О.Б. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Указанное решение вступило в законную силу 04 сентября 2017 года.
В вышеуказанном решении суда указано, что Полтанова О.Б., К.В.Л., М.А.А. (дочь, отец, мать наследодателя) вправе быть призванными к наследованию по закону после смерти К.Б.В., как наследники первой очереди. Полтанова О.Б. приняла наследство после смерти К.Б.В., обратившись 11 апреля 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
М.А.А.., К.В.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Б.В. не обращались. М.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Колесников В.Л. о фактическом принятии наследства в ходе рассмотрения гражданского дела (N N) суду не заявил.
1 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Зыкиной М.А. выдано Полтановой О.Б. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.
1. Удмуртское отделение N N Западно-Уральского банка. Номер счёта: N (ранее счёт N)
Дата/год открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ г.
Статус счёта: счёт действующей.
Дата/год закрытия счёта: - Остаток на текущую дату: 7,00 рублей.
Остаток на дату смерти: 7,00 рублей.
Завещательное распоряжение: не оформлялось.
Выплаты, произведенные после даты смерти: не производились.
Остаток на 20.06.1991: 1008,06 рублей.
Дополнительная информация: Вклад подлежит компенсации.
2. Удмуртское отделение N N Западно-Уральского банка Номер счёта: N.
Год открытия счётаДД.ММ.ГГГГ г.
Статус счёта: счёт закрыт наследником.
Дата/год закрытия счёта: 09.12.2014 г.
Остаток на текущую дату: 0,00 рублей.
Остаток на дату смерти: 6 817,54 рублей.
Завещательное распоряжение: -
Выплаты, произведённые после даты смерти: наследнику.
Остаток на 20.06.1991: -
Дополнительная информация: Вклад не подлежит компенсации.
Удмуртское отделение N N Западно-Уральского банка Номер счёта:N (Счёт банковской карты )
Дата/год открытия счёта: N г.
Статус счёта: счёт действующий.
Дата/год закрытия счёта: -
Остаток на текущую дату: 27,99 рублей.
Остаток на дату смерти: 16 120,26 рублей.
Завещательное распоряжение: не оформлялось.
Выплаты, произведённые после даты смерти: безналичное списание.
Остаток на 20.06.1991: -
Дополнительная информация: Вклад не подлежит компенсации.
Сведения о другом имуществе, в отношении которого запрашивалась информация: отсутствует.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на счет N N (банковская карта N N) производилось зачисление пенсии К.Б.В.
Судом установлено, что ответчик Плотникова И.А. получила на основании оформленной на ее имя и выданной ей К.Б.В.. доверенности от 09 января 2014 года международную банковскую карту MAESTRO и ПИН-конверт к ней на имя К.Б.В.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что с банковской карты N N (счет N N) в период с 25 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года производились списания денежных средств (том 1, л.д.79-81).
Ответчик Плотникова И.А. при рассмотрении гражданского дела N N в Сарапульском городском суде УР (том 2 л.д. 145) не отрицала, что в период нахождения ее брата в больнице она снимала денежные средства с вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя К.Б.В., и пользовалась пенсией брата.
Из выписки ПАО "Сбербанк России" операций по счету N N за период с 15 января 2014 года по 9 декабря 2014 года (том 1, л.д.146) следует, что 9 декабря 2014 года произведена выдача денежных средств в сумме 6 865,92 руб. наследнику Плотниковой И.А., счет был закрыт.
В суде первой инстанции представителем ответчика Плотниковой И.А. - Поповой Т.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца к Плотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1102, 1109, 1111, 1112, 1113, 1142 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, оснований для его восстановления не имелось. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от него требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше, завещание К.Б.В., удостоверенное нотариусом Лекомцевой Г.А. 22 ноября 2013 года в пользу Плотниковой И.А., признано судом недействительным, следовательно к наследованию имущества наследодателя К.Б.В. призываются наследники по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
1 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Зыкиной М.А. выдано Полтановой О.Б. свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следовало, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.
До 4 сентября 2017 года имелось завещание наследодателя в пользу Плотниковой И.А., которое было оспорено в суде. Соответственно у Полтановой О.Б. не имелось оснований полагать её право нарушенным до 4 сентября 2017 года, то есть до вступления в законную силу судебного акта о признании этого завещания недействительным. Таким образом у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до указанной даты, при наличии не отменённого завещания, у неё права вступить в наследство по закону не имелось.
Учитывая изложенное, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права 4 сентября 2017 года. По мнению судебной коллегии, трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 4 сентября 2017 года.
Истец обратилась в суд с иском 25 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
С выводами судами первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 6 ст. 152 ПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в основном, а не в предварительном судебном заседании. При этом из содержания решения суда следует, что судом исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, достаточные для рассмотрения заявленных требований по существу, при рассмотрении требований к ответчику Гайнановой Ф.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными сроки исковой давности судом не принялись.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений и направления гражданского дела в суд первой инстанции.
Относительно заявленных требований истца к ответчикам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец просила взыскать с ответчика Плотниковой сумму неосновательного обогащения в размере 163 454,82 руб., из которых 156 637,28 руб. - сумма расходных операций, совершенных Плотниковой И.А. в период с 15 января по 8 декабря 2014 года с использованием банковской карты умершего К.Б.В. (счет NN), 6 817,54 руб. - сумма снятых 9 декабря 2014 года Плотниковой И.А. денежных средств со счета NN
Что касается требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 637,28 руб., которая является суммой расходных операций, совершенных Плотниковой И.А. в период с 15 января по 8 декабря 2014 года с использованием банковской карты умершего К.Б.В. (счет NN), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения
Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что с банковской карты N N (счет N N) в период с 25 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года производились списания денежных средств (том 1, л.д.79-81, л.д. 86-89, л.д.94-96).
При этом из указанных выписок по счету невозможно установить, кем именно производились списания денежных средств. Доказательств того, что в указанный период все денежные средства, которые списывались (снимались) со счета, были сняты именно ответчиком Плотниковой И.А., не имеется.
Также из материалов дела следует, что 9 января 2014 года К.Б.В. представил в ОАО Сбербанк России заявление на получение международной карты ОАО "Сбербанк России" Сбербанк MAESTRO социальная для зачисления пенсий к счету N N.
9 января 2014 года нотариусом нотариального округа "Город Сарапул УР" удостоверена доверенность, согласно которой К.Б.В. настоящей доверенностью уполномочивает Плотникову И.А. получить в Сарапульском отделении Западно-Уральского банка дополнительный офис N N международную банковскую карту MAESTRO и ПИН-конверт к ней на его имя, расписываться за него и совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность выдана сроком на 3 года.
Таким образом, установлено, что ответчик Плотникова И.А. получила на основании оформленной на ее имя и выданной ей К.Б.В. доверенности от 09 января 2014 года международную банковскую карту MAESTRO и ПИН-конверт к ней на имя К.Б.В.
В соответствии с сообщением ОАО "Сбербанк России" (ответ на запрос от 27 октября 2015 года в деле NN) счет N N является счетом банковской карты (карта N N). Воспользоваться банковской картой может любой пользователь, обладающий информацией по пин-коду к данной карте.
Ответчик Плотникова И.А. при рассмотрении гражданского дела N в Сарапульском городском суде УР (том 2 л.д. 145) не отрицала, что в период нахождения её брата в больнице она снимала денежные средства с вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя К.Б.В., и пользовалась пенсией брата в том числе в его интересах, приобретая продукты питания, лекарственные средства, оплачивая коммунальные платежи.
Вместе с тем, представитель ответчика Плотниковой И.А. - Попова Т.Н. в суде первой инстанции также пояснила, что родственники К.Б.В., совместно проживавшие с ним, также имели доступ к карте (том 1, л.д. 156, оборотная сторона). Таким образом, оснований полагать, что карта К.Б.В. при его жизни находилась только в пользовании Плотниковой И.А., не имеется.
При этом, доказательств того, что Плотникова И.А. пользовалась картой в отсутствие волеизъявления К.Б.В. при его жизни, также не представлено.
Сбережение имущества Плотниковой И.А. за счет К.Б.В. в отсутствие на то оснований не доказано, учитывая в совокупности также пояснения представителя ответчика о том, что имеющиеся на карте К.Б.В. денежные средства использовались по назначению для всей семьи, из этих денежных средств производилась оплата коммунальных услуг, лекарственных препаратов для К.Б.В.
Поскольку не доказано, что вся заявленная истцом к взысканию сумма, а именно в размере 156 637,28 руб. была снята при жизни К.Б.В. с его карты ответчиком Плотниковой И.А., а также не установлено, что ответчик Плотникова И.А. распоряжалась денежными средствами, имеющиеся на карте К.Б.В., в отсутствие волеизъявления последнего, оснований полагать, что на стороне ответчика Плотниковой И.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 156 637,28 руб., не имеется.
Требование истца о взыскании с Плотниковой И.А. неосновательного обогащения в сумме 156 637,28 руб. не подлежит удовлетворению.
Оснований для иных выводов в указанной части по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 817,54 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Полтановой О.Б. 1 декабря 2017 года, следует, что на счету в банке N N имелся остаток денежных средств на дату смерти наследодателя в размере 6 817,54 руб. Данная выплата была произведена наследнику после даты смерти наследодателя.
Из выписки ПАО "Сбербанк России" операций по счету N N за период с 15 января 2014 года по 9 декабря 2014 года (том 1, л.д.146) следует, что 9 декабря 2014 года произведена выдача денежных средств в сумме 6 865,92 руб. наследнику Плотниковой И.А., счет был закрыт.
Получение данной суммы стороной ответчика не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плотниковой И.А. - Попова Т.Н. пояснила, что при наличии завещания данная сумма была получена её доверителем как наследником по нотариальной справке в качестве компенсации на достойные похороны К.Б.В.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что завещание наследодателя в пользу Плотниковой И.А. было признано судом недействительным, оставшаяся на вышеуказанном счете сумма денежных средств входила в состав наследства, наследником имущества является Полтанова О.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Плотниковой И.А. после смерти наследодателя денежные средства в сумме 6 865,92 руб. были получены в отсутствие законных оснований, что является для ответчика неосновательным обогащением.
Доводы стороны ответчика Плотниковой И.А. о том, что указанная сумма была использована на похороны К.Б.В. указанные выводы не отменяют, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела ничем не подтверждено, более того, ответчик Плотникова И.А. со встречными исковыми требованиями о возмещении расходов на погребение К.Б.В. за счет наследства к наследнику Полтановой О.Б. не обращалась.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Плотниковой И.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6 817,54 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая указанные положения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Поскольку установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика Плотниковой И.А. в размере 6 817,54 руб., на указанную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчика Плотниковой И.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчика Гайнановой Ф.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года вступило в законную силу решение Сарапульского городского суда УР от 17 мая 2017 года (дело N), которым были удовлетворены исковые требования Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А., признано недействительным завещание К.Б.В., удостоверенное нотариусом Лекомцевой Г.А. 22 ноября 2013 года.
Определяя период начисления процентов, судебная коллегия полагает, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, у ответчика Плотниковой И.А. отсутствовали основания считать денежные средства в сумме 6 817,54 руб. неосновательным обогащением. Денежные средства со счета наследодателя, открытого в кредитной организации, Плотниковой И.А. были получены 9 декабря 2014 года на основании завещания, при том, что данных о наличии у неё на тот момент информации о его недействительности, не имелось.
Соответственно, 4 сентября 2017 года приобретатель Плотникова И.А. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 6 817,54 руб.
По мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат исчислению с 5 сентября 2017 года.
Расчет подлежащих взысканию с Плотниковой И.А. процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
6 817,54
05.09.2017
17.09.2017
13
9%
365
21,85
6 817,54
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
66,68
6 817,54
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
75,51
6 817,54
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
81,06
6 817,54
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
58,84
6 817,54
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
236,98
6 817,54
17.09.2018
27.09.2018
11
7,50%
365
15,41
Итого:
388
7,68%
556,33
Таким образом, с ответчика Плотниковой И.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 5 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 556,33 руб., а также начиная с 28 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, причинение вреда связано с имущественными правами истца.
Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Полтановой О.Б. к Плотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой И.А. в пользу Полтановой О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 6 817,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556,33 рублей с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 6 817,54 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Полтановой О.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
