Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Дмитриевой М. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционной жалобе истца Дмитриевой М.Г.,
и апелляционному представлению заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Дмитриевой М. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева М.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> в отношении истца Каларским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <Дата> уголовное дело в отношении истца по ст. 315 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку Дмитриева М.Г. (до заключения брака - Нисхизова) М.Г. субъектом преступления не являлась. Уголовное дело по ст. 312 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывала, что в ходе длительного расследования уголовного дела, неоднократного рассмотрения в судебных заседаниях, она испытывала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности. В период проведения следствия и рассмотрения дела судом истец в связи со стрессом и переживаниями болела. Дмитриевой М.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истец не могла оказывать помощь больной матери, в результате чего мать умерла, а выезд на похороны был ограничен. Истец не могла получать доступное и качественное лечение. Воспоминания о необоснованном уголовном преследовании до настоящего времени периодически служат причиной бессонницы, депрессии, резкого ухудшения здоровья. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного времени. В результате незаконных действий правоохранительных органов истец утратила физическое благополучие, на неё оказывалось психологическое давление, Дмитриева М.Г. приобрела тяжелое заболевание. Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 руб. (л.д. 2-3).
К участию в деле 3 июня 2019 г. в качестве третьих лиц привлечены Каларский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Каларскому району, прокуратура Каларского района (л.д. 5-6), 6 июня 2019 г. в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 19).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 167-170).
В апелляционной жалобе истец Дмитриева М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что взысканная судом компенсация явно не покрывает перенесенных истцом нравственных, моральных и физических страданий. Судом не учтено, что Дмитриевой М.Г. вменялось несколько составов преступления, по каждому из которых проводились следственные действия, судебное следствие. Количество дней рассмотрения уголовного дела предметом спора не являлось, однако суд по собственной инициативе без выяснения мнения сторон запросил справку о движении уголовного дела. Из указанной справки судом сделаны ошибочные выводы о том, что Дмитриева М.Г. и её защитник умышленно затягивали рассмотрение дела. Из более чем 2 000 дней уголовного преследования истец отсутствовала по уважительным причинам 133 дня, находилась на лечении в г. Чите. Истец была вынуждена проходить лечение в г. Чите в связи с отсутствием специалистов в Каларском районе. В результате переживаний вследствие уголовного преследования у неё резко ухудшилось здоровье. Ухудшение состояния здоровья истца связано именно со стрессовым состоянием истца, вызванным незаконным уголовным преследованием. Вывод суда о том, что истец выезжала на лечение без разрешения следователя не обоснован, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют не только ходатайства Дмитриевой М.Г. о разрешении выездов на лечении, но и оригиналы документов, послуживших поводом и основанием к возбуждению дела. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе врача, вместе с тем, судом приняты во внимание доводы представителя УФССП России по Забайкальскому краю о том, что <данные изъяты> вызван старостью и тяжелой работой истца. Указывает, что ранее истцу было достаточно оказываемой медицинской помощи по месту жительства, а в настоящее время истец вынуждена проходить комплексное лечение в краевой больнице, при этом истец несет значительные расходы на лечение и транспорт. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием подтверждается протоколами судебного заседания, протоколами следственных действий, согласно которым вызовы медиков совпадали с проводимыми следственными действиями и заседаниями суда. Указывает, что при вынесении одного из приговоров истцу стало плохо, её вынесли из зала судебного заседания и суд во время оказания истцу медицинской помощи продолжил оглашение приговора. Судом не учтено, что по уголовному делу выносились обвинительные приговоры, которые впоследствии были отменены (л.д. 180-182).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Каларского района Малютина Т.Р. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий. Ссылается на то, что длительность рассмотрения уголовного дела была обусловлена действиями Дмитриевой М.Г. и её защитника. В период следствия Дмитриева М.Г. 1 раз заявила ходатайство о разрешении выезда на лечение, вместе с тем, находясь под подпиской о невыезде, истец выезжала на лечение в <адрес> в период с 23 января по <Дата>, с 25 января по <Дата>, с 4 февраля по <Дата>, совершала полеты в <адрес> <Дата>, <Дата>, что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности прохождения лечения и наблюдения в <адрес>. Причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проводимыми в отношении неё следственными мероприятиями не установлено. <данные изъяты> является хроническим заболеванием, со слов истца болезнь началась в 2005 г., до уголовного преследования. Не нашли подтверждения доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате распространения в населенном пункте сведений о её уголовном преследовании (л.д. 183-184).
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила. Представитель Каларского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю, ОМВД России по Каларскому району о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав представителей: Министерства Финансов Российской Федерации Милюхину В.А., УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратову А.Г., каждый из которых выразил согласие с апелляционным представлением и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> Каларским районным отделом службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), в отношении Нисхизовой (после заключения брака Дмитриевой - л.д. 54) М.Г. (л.д. 38-39), <Дата> уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 40-41).
В рамках уголовного дела <Дата> Нисхизовой (Дмитриевой) М.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 50, 51).
В связи со вступлением в брак <Дата> Нисхизовой М.Г. присвоена фамилия Дмитриева (л.д. 54). Истец <Дата> рождения.
Приговор мирового судьи судебного участка N13 Каларского района Забайкальского края от 30 марта 2015 г. по обвинению Дмитриевой М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ отменен апелляционным постановлением Каларского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 г., дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 61).
Приговором мирового судьи судебного участка N62 Могочинского судебного района от 23 июня 2016 г. Дмитриева (Нисхизова) М.Г. осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 г. приговор мирового судьи от 23 июня 2016 г. в отношении Дмитриевой М.Г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Каларского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 68-71).
Постановлением начальника СТ ОМВД России по Каларскому району от 27 марта 2017 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Дмитриевой М.Г. в части ст. 315 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления; за Дмитриевой М.Г. признано право на реабилитацию (л.д. 72).
27 марта 2017 г. обвиняемой Дмитриевой М.Г. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 73).
Уголовное дело (уголовное преследование) по ст. 312 УК РФ в отношении Дмитриевой М.Г. прекращено постановлением начальника СГ ОМВД России по Каларскому району от 24 декабря 2017 г. за отсутствием состава преступления; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за Дмитриевой М.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследование (л.д. 4).
В обоснование исковых требований истец указывала, что помимо причиненного морального вреда, в связи с уголовным преследованием состояние её здоровья сильно ухудшилось, ей была установлена инвалидность, стадия <данные изъяты> перешла в более тяжелую, обострилось течение других заболеваний.
В материалы дела представлена копия заявления Нисхизовой М.Г. от <Дата> на имя дознавателя Каларского РО СП с просьбой разрешить выезд в <адрес> для прохождения лечения с <Дата> (л.д. 49).
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Нисхизова М.Г. находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом основной: <данные изъяты> (л.д. 55).
Из копии справки ГУЗ "Каларская центральная районная больница" без даты Нисхизова М.Г. <данные изъяты> (л.д. 46).
<Дата> по <Дата> Дмитриева М.Г. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д. 65).
С <Дата> по <Дата> Дмитриева М.Г. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д. 150).
Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от <Дата> ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент проведения экспертизы у Нисхизовой М.Г. не имелось, по результатам освидетельствования группа инвалидности не установлена (л.д. 152).
С 2013 г. Дмитриевой М.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 140), с <Дата> Дмитриевой М.Г. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 132).
Согласно справке о движении уголовного дела N1-01/2015 за период времени с 24 июля 2013 г. по 15 марта 2015 г. рассмотрение дела откладывалось многократно, в том числе 8 раз в связи с неявкой адвокатов, дважды в связи с болезнью Дмитриевой М.Г. и дважды в связи с выездом Дмитриевой М.Г. на лечение (л.д. 57-58).
По данным ПТК "Розыск-Магистраль" Дмитриева (Нисхизова) М.Г. за период с <Дата> по <Дата> выезжала за пределы <адрес>: в <адрес> <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, из <адрес> в <адрес> <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, из Новой Чары в <адрес> <Дата> (л.д. 74-76).
Продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в целом составила период с 29 июня 2012 г. по 24 декабря 2017 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нашел исковые требования обоснованными, при определении компенсации морального вреда учел, что уголовное преследование вызвало у истца переживания и оказало неблагоприятное воздействие на состояние здоровья; истец проживает в небольшом по численности и территории населенном пункте, а в рамках уголовного дела осуществлялся допрос 18 свидетелей; принял во внимание длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация явно не покрывает перенесенных истцом нравственных, моральных и физических страданий, является её субъективным мнением и не может быть принят судебной коллегией.
Вопреки мнению истца, судом учтено, что уголовное преследование в отношении Дмитриевой М.Г. осуществлялось по нескольким (двум) составам преступлений: по ч. 1 ст. 312 УК РФ и ст. 315 УК РФ, также учтен весь период преследования, включая стадии предварительного следствия и судебную стадию, постановления приговоров и их отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе при рассмотрении спора вышел за пределы доводов сторон, основанием к изменению решения не являются. Длительность уголовного преследования, в том числе рассмотрения дела судом, имеет юридическое значение для существа спора и определения размера компенсации морального вреда, следовательно, данный документ, имевшийся в материалах уголовного дела, обоснованно приобщен к материалам настоящего дела и ему дана оценка.
Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Дмитриевой М.Г. на период установления инвалидности. Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от <Дата> инвалидность истцу не была установлена в ноябре 2012 г, то есть после возбуждения уголовного дела.
Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств Дмитриевой М.Г. о разрешении выезда на лечение является юридически безразличным для спора обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, истец многократно выезжала на лечение в <адрес>. В целом многочисленные факты выезда в совокупности свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность выезда, в том числе для лечения, несмотря на избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность выезда, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца ряда заболеваний, в связи с чем, необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля врача судом правомерно не усмотрено. Ухудшение состояния здоровья вследствие переживаний истца по поводу расследования и рассмотрения уголовного дела принято судом во внимание как значимое юридическое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Доказательств прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и переходом стадии болезней истца, в том числе сахарного диабета у истца в более тяжелую, материалы дела не содержат, также отсутствуют документы, фиксирующие показатели состояния здоровья истца непосредственно перед возбуждением уголовного дела.
В решении суда указано на то, что неблагоприятное воздействие на состояние здоровья истца подтверждено фактами обращения истца за медицинской помощью в даты проведения следственных действий или близкие к ним даты. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку при наличии у Дмитриевой М.Г. заболеваний, таких, как <данные изъяты>, стрессовые ситуации, вызванные проведением следственных действий и судебными заседаниями по уголовному делу, могли вызывать ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждено медицинскими документами.
В тоже время ухудшение состояния здоровья во время провозглашения одного из приговоров по уголовному делу отдельным основанием для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не является, так как судом учтена совокупность всех обстоятельств, в том числе факт наличия у Дмитриевой М.Г. ряда тяжелых заболеваний. Так, из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что адвокат пояснял, что у Дмитриевой М.Г. <данные изъяты> (л.д. 109), при этом в выписном эпикризе 2013 г. указан диагноз: <данные изъяты> (л.д. 55), то есть <данные изъяты> являлось следствием имевшегося у истца заболевания.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы и изменения решения суда по доводам апелляционного представления прокурора.
Наличие у Дмитриевой М.Г. возможности получения лечения в <адрес> обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими обстоятельствами.
Довод представления о том, что <данные изъяты> возник у истца в 2005 г., до уголовного преследования, и является хроническим заболеванием, выводам суда не противоречит.
Факт распространения по месту жительства истца сведений об уголовном преследовании истца судом учтен обоснованно. Суд учел, что истец проживает в небольшом по численности населенном пункте, свидетелями по делу были допрошены 18 граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой М.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
