Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сударевой Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года по делу
по иску Сударевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о возмещение расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сударева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Розница К-1" о взыскании расходов на лечение и восстановление трудоспособности в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2016 года произошло массовое пищевое отравление работников в магазине "Мария-Ра" по <адрес> работников организовывалась работодателем ООО "Розница К-1" (в иске ошибочно указано ООО "Розница 1К"). По материалам проверки Роспотребнадзора стало известно, что причиной отравления является нарушение санитарных норм, в связи с чем на ответчика наложен штраф. В результате отравления здоровью истца причинен значительный вред, для восстановления которого потребовалось продолжительное лечение, в связи с чем понесены расходы на лекарства в сумме 20 000 рублей. Неоднократные обращения к руководству ООО "Розница К-1" о возмещении расходов на оплату лечения оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила суду, что работала в магазине "Мария-Ра" в общей сложности 3,5 года. Еду для работников готовила техничка из продуктов, которые ей выделялись. 26 марта 2016 года в магазине она поела в 17-00 часов, затем почувствовала себя плохо, но смену доработала. Поехала домой, у нее открылась сильная рвота, не спала всю ночь и утром позвонила директору. Директор посоветовала вызвать скорую помощь, но она решилаотлежаться и еще один день оставалась дома. 28 марта 2016 года ее увезли на скорой помощи с диагнозом "сальмонеллез". В стационаре находилась один раз в марте ? апреле 2016 года, затем продолжала лечиться, но больничный не оформляла, ее поставили на учет по заболеванию. Квитанций и/или чеков о покупке лекарств, не имеется; назначения врача указаны в выписках из истории болезни, которые представила. Наличие морального вреда подтверждается тем, что ее поставили на учет с заболеванием, при этом раньше проблем с почками не имелось. Медицинский работник скорой помощи сказал, что если бы она еще день не вызвала скорую помощь, мог наступить летальный исход. О том, что еще люди отравились, узнала позже.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года исковые требования Сударевой Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сударева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан вывод, что отравление произошло 26 марта 2016 года, хотя это случилось 25 марта 2016 года, во время рабочей смены в магазине. При этом неверно указано, что первичное обращение за медицинской помощью было 28 марта 2016 года, фактически же врач был вызван домой утром 26 марта, то есть на следующее утро после рабочей смены, что подтверждается записью в амбулаторной карте. Выражает несогласие и с выводами суда, что отравление произошло в результате самостоятельного употребления в пищу несвежих продуктов, поскольку указанный вывод судом не мотивирован. Считает, что судом не дана должная правовая оценка факту предоставления ответчиком помещения для приготовления и приема пищи не соответствующего санитарным нормам.
В возражениях ответчик ООО "Розница К-1", прокурор Индустриального района г.Барнаула просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сударева Н.В. настаивала на доводах жалобы; представитель ответчика Числавлева Н.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25 марта 2016 года Сударева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1" в должности кассира-операциониста на основании трудового договора от 24 апреля 2013 года *** (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2015 года), и осуществляла трудовую деятельность в магазине "Мария-Ра" (***) по <адрес>.
Согласно выписке из истории болезни *** Сударева Н.В. поступила в инфекционное отделение N1 КГБУЗ "Городская больница N 5" 28 марта 2016 года с диагнозом сальмонеллез гастроинтестинальная форма, энтероколитический вариант, средней степени тяжести, с-м острого почечного повреждения III, выписана 8 апреля 2016 года с рекомендациями: соблюдение диеты с исключением раздражающей пищи и алкоголя; бифиформ ? 14 дней; Д учет у терапевта амбулаторно, контроль БАК через 7 дней.
Из составленной КГБУЗ "Городская поликлиника N9, г.Барнаул" по просьбе истца выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 26.03.2016 года Сударева Н.В. была осмотрена терапевтом на дому, поставлен диагноз алиментарная диспепсия, назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности с 26.03.2016 года по 28.03.2016 года.
28.03.2016 года осмотр терапевта на дому с диагнозом алиментарная диспепсия средней степени тяжести, при этом пациент отказалась от госпитализации, лист нетрудоспособности продлен с 29.03.2016 года по 30.03.2016 года. Затем в апреле, мае, августе, ноябре 2016 года обращалась к терапевту, в апреле 2016 года направлялась к гастроэнтерологу, нефрологу с подозрением на хронический пиелонефрит, острое почечное повреждение; 27 ноября 2017 года терапевтом выдано направление на консультацию к нефрологу.
В обоснование исковых требований Сударева Н.В. ссылается на то, что данные заболевания наступили в результате отравления пищей, употребленной во время рабочей смены 25 марта 2016 года в помещении для приготовления и приема пищи, предоставленном работодателем, в связи с чем истцу причинен вред здоровью.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Сударевой Н.В. расходов на лечение, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика Сударевой Н.В. вреда здоровью, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что в связи с имеющимся у нее заболеванием истцом были понесены расходы на лечение, которые подлежат взысканию в судебном порядке.
Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что пищевое отравление истца произошло в результате употребления пищи приготовленной сотрудниками ответчика, указав, что данные доводы не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приходя к данному выводу, суд учел, что согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, в штате ООО "Розница К-1" на момент рассматриваемых событий отсутствует должность, которая предполагала бы обязанность по приготовлению пищи сотрудникам; истец не отрицала, что не видела приказа, которым на кого-либо была возложена обязанность готовить обед сотрудникам магазина. Питание работодателем для работников не предоставлялось, сам по себе факт оборудования комнаты для приема и приготовления пищи о нарушении прав истца не свидетельствует. Отравление произошло в результате самостоятельного приема истцом несвежей пищи.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Сударевой Н.В. о том, что судом не дана должная оценка факту предоставления ответчиком помещения для приготовления и приема пищи не соответствующего санитарным нормам, на законность решения суда не влияют.
Так, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 6 апреля 2016 года *** вода питьевая в комнате приема и приготовления пищи соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; смывы с объектов внешней среды не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" (далее - МУ 2657-82), поскольку в смывах с ножа "мясо" обнаружены БГКП (бактерии группы кишечная палочка) и УПМФ (условно-патогенная микрофлора) гигиенический норматив - не допускаются. При этом смывы с объектов внешней среды на БГКП, УПМФ, стафилококк соответствуют требованиям МУ 2657-82, смывы на патогенные, в том числе сальмонеллы, соответствуют требованиям МУ 4.2.2723-10 "Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды".
Согласно акту проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО "Розница К-1" от 29 марта 2016 года у ответчика помимо обнаружения вышеуказанных БГКП и УПМФ выявлены нарушения обязательных требований СП 2.3.3.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в частности, указано, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов (имеется только один вход, предназначенный для персонала, сырья и готовой продукции); для мытья столовой посуды ручным способом не предусмотрена трехсекционная ванна, мытье посуды осуществляется в двухсекционной ванне; чистые столовые приборы хранятся ручками вниз; по мере необходимости не производится текущий ремонт: побелка устарела, местами отбита напольная и настенная плитка.
Таким образом, при взятии смывов с поверхностей комнаты для приема и приготовления пищи смывы с объектов внешней среды на патогенные, в том числе сальмонеллы, соответствуют требованиям МУ 4.2.2723-10 "Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды".
При этом, допрошенная судом в качестве специалиста Якунина М.Е. ? главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиены питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, пояснила, что при взятии смывов с поверхностей комнаты для приема и приготовления пищи обнаружены бактерии и условно-патогенная микрофлора, указанные в заключении экспертизы, которые не связаны с отравлением истца и не могли явиться причиной его возникновения.
Из ее пояснений также следует, персонал магазина не мог заразиться друг от друга сальмонеллезом, отравление происходит только в результате приема пищи. Установить причинно-следственную связь между приемом пищи Сударевой Н.В. на рабочем месте и ее заболеванием невозможно, поскольку всего три человека обратились за помощью, однако если бы имело место массовое употребление некачественной пищи, то сальмонеллы обязательно имелись бы у каждого, кто питался в этот день. Тогда это было бы массовое отравление. Иными медицинскими документами также не может быть подтверждено данное обстоятельство, истец могла употребить пищу в ином другом месте, в связи с чем в целом на сегодняшний день невозможно определить причину отравления и установить причинно-следственную связь.
Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что отравление произошло в результате самостоятельного употребления в пищу не свежих продуктов должным образом не мотивированы, не состоятельны, опровергаются текстом судебного решения.
Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетеля Достоваловой Е.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая работала с истцом в одну смену, однако ее рабочий день закончился раньше. Работники, которые отравились, в том числе истец, съели несвежую еду, которая осталась со вчерашнего дня. Обед им готовила техничка по устной договоренности; на приготовление обедов они сдавали по 100 рублей на 3 дня, из которых покупались продукты. Готовили пищу из хороших продуктов, просрочкой не питались; посуду мыл каждый за собой. Запрета на то, чтобы приносить с собой еду из дома не было. Ее диагноз о наличии сальмонеллеза, в результате которого она была отстранена от работы, при пересдаче анализа не подтвердился, лекарственные средства для его лечения она не принимала.
Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец в судебном заседании 11.02.2019 года также не отрицала, что употребляла в пищу лапшу с яйцом, которая стояла на плите. При этом пояснила, что если бы знала, что она вчерашняя кушать не стала.
Доказательств того, что в обеденный перерыв непосредственно ответчиком было организовано горячее питание, не имеется. Доводы истца о запрете работодателя приносить свою еду и употреблять в комнате для приема и приготовления пищи подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалы дела не только не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу Сударевой Н.В., а, следовательно, причинения морального вреда истцу, но и такие доводы истца опровергают, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на несоответствие даты отравления истца указанной в решении, фактической дате, не влияют на законность решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что именно истец в своих пояснениях в судебном заседании 16.01.2019 года указывала дату отравления 26.03.2016 года, свидетелем Кузнецовой О.Г. (матерью истца) также приведена в своих пояснениях эта дата.
Заявленные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Сударевой Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
