Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4092/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Т.И. на решение Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года по исковому заявлению Бондаренко Т.И. к Брянскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Бондаренко Т.И. - Ивантей М.И., возражения представителя ответчика ООО "Т2 Мобайл" Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Т.И. обралась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего участка с кадастровым номером N является ООО "Т2 Мобайл". На этом участке установлена базовая станция сотовой связи, к которой подведена воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением до 20 кВ. Столбы ЛЭП и трансформаторная подстанция установлены на ее участке, в результате чего участок оказался в охранной зоне электросетей и тем самым имеет место фактическое обременение прав собственника земельного участка. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территории. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Наличие охранной зоны вдоль линии электропередачи существенно нарушает ее права, поскольку это обязывает ее соблюдать установленные законом ограничения в пользовании своим земельным участком, а также создают угрозу ее здоровью. Просила суд обязать ответчика - филиал ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" в лице Суражского РЭС филиала ПАО "МРСК Центр"- "Брянскэнерго" устранить нарушение прав собственности истца на указанный земельный участок путем демонтажа самовольно построенной линии ВЛ-20 КВ, а именно трех опорных железобетонных столбов и трансформаторной подстанции.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года суд произвел замену ненадлежащих ответчиков МРСК Центра филиала "Брянскэнерго", Суражскому району электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" "Брянскэнерго" на надлежащего - Брянский филиал ООО "Т2 Мобайл".
Решением Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко Т.И. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что суд не проверил и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект находится на участке, принадлежащем ее матери, соответственно она вступила в наследство на уже размежеванный земельный участок, и у нее не было намерений злоупотреблять правом. Ссылается на то, что ею представлены бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, а сам факт нахождения на нем спорных объектов в суде не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Гапоненко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Т.И. - Ивантей М.И., возражения представителя ответчика ООО "Т2 Мобайл" Гапоненко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать. устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Из положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2400 кв.м. (кадастровый N) по адресу: <адрес> принадлежал ФИО
После смерти ФИО в 1994 году наследство приняла ее дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 17.01.2014 года за Бондаренко Т.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, которое было зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2014 года.
Земельный участок по указанному адресу являлся ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости были внесены 30.09.2011 года, при этом его границы в соответствии с действующим законодательством уточнены не были.
Земельный участок площадью 225 кв.м, (кадастровый N) по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Суражского района N 56 от 02.02.2011 года был предоставлен в аренду ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в <адрес>. Строительство башни было завершено на указанном участке в июне 2011 года, введена в эксплуатацию 09.12.2011 года. Строительство линии электропередачи (ЛЭП) к башне осуществлено с 01.06.2011 года по 28.07.2011 года.
Постановлением администрации Суражского района от 18.07.2014 года N 447 указанный участок предоставлен в собственность ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", договор купли продажи заключен 01.01.2015 года, право собственности зарегистрировано 24.04.2015 года.
Решением ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 04.12.2015 года осуществление кадастрового учета земельного участка Бондаренко Т.И. было приостановлено в связи с пересечением одной границы земельного участка с кадастровым номером 32:25:0440601:581.
Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:25:0440601:76, принадлежащего Бондаренко Т.И., а также внесены изменения в сведения ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Т2 Мобайл" (правопреемника ЗАО "Смоленская Сотовая Связь").
Границы земельного участка истца в соответствии с решением Суражского районного суда от 21.12.2016 года Бондаренко Т.И. были определены и установлены на местности 24.05.2017 года, что следует из межевого плана, подготовленного по заказу Ивантей М.И., по поводу границ стороны взаимных претензий не имеют.
Представитель истца Ивантей М.И. суду первой инстанции пояснил, что о наличии посторонних объектов на земельном участке его сестре Бондаренко Т.И. стало известно в 2011 году, когда началось строительство вышки.
Разрешая требования Бондаренко Т.И., принимая во внимание, что строительство линии электропередачи осуществлялось ответчиком до признания права собственности на земельный участок за истцом, когда в базе ГКН (ЕГРН) отсутствовали сведения о границах земельного участка, и установив, что о наличии на земельном участке посторонних объектов, истцу стало известно весной 2011 года, когда началось строительство вышки, однако данные обстоятельства на решимость Бондаренко Т.И. получить в собственность именно этот земельный участок никаким образом не повлияли, а также что указанный земельный участок длительное время не используется истцом по назначению, и доказательства истцом в подтверждение наличия препятствий по пользованию земельным участком, в том числе по целевому назначению, истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе Бондаренко Т.И. в защите ее права требования устранения нарушений прав собственности на земельный участок со стороны ООО "Т2 Мобайл".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивантей М.И. подтвердил факт осведомленности истца о наличии на участке посторонних сооружений с 2011 года, то есть с момента их возведения, а также, что земельный участок истцом по назначению не используется, и на участке отсутствуют каких-либо строения принадлежащие истцу, кроме старого фундамента.
Более того, на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (решение суда от 17.01.2014 года), спорные объекты уже существовали на земельном участке истца, однако об этом ею не заявлялось, их наличие прав истца не нарушало.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истец не доказал создание препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению нахождением на нем объектов принадлежащих ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты, принадлежащие ответчику находятся на земельном участке, принадлежащем ее матери, соответственно она вступила в наследство на уже размежеванный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии намерений злоупотреблять правом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сам факт нарушения или угрозы нарушения ее прав, истцом доказан не был.
В отсутствии таких доказательств сам факт существования на земельном участке истца опорных железобетонных столбов и трансформаторной подстанции не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ). Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на ее земельном участке этих объектов, по делу представлено не было.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года по исковому заявлению Бондаренко Т.И. к Брянскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
