Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4092/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рубахина Андрея Александровича на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Рубахину Андрею Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рубахина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/815 от 30 января 2012 года в размере 704 558 (семьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 451 136 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов 148 421 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 30 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Рубахина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рубахину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК60/2012/14-52/815 от 30.01.2012 по состоянию на 31.01.2019 в размере 1 143 401 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 451 136 руб. 98 коп., сумма процентов - 148 421 руб. 30 коп., задолженность по уплате неустоек - 543 842 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 917 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, 2001 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 506 000 руб. на срок до 30.01.2017 с уплатой за пользование кредитом 27,50% годовых под залог указанного транспортного средства. 27.11.2015 Банком изменены условия кредитного договора, сумма кредита составила 451 136 руб. 98 коп., увеличен срок возврата денежных средств - до 30.11.2023 включительно, уменьшена процентная ставка до 12,40%. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 30.01.2019 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль залоговой стоимостью 495 900 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако в установленный срок требование исполнено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рубахин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 04.04.2019, в связи с нахождением ответчика в другом регионе. Подтверждающие документы к заявлению не приложены.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рубахин А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что судом не привлечен к участию в деле собственник предмета залога Шмарков В.Н., который приобрел автомобиль уже после регистрации Банком залога.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рубахина А.А. указано, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2012 ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после переименования - ООО КБ "АйМаниБанк") и Рубахин А.А. заключили кредитный договор N АК 60/2012/14-52/815, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 506 000 рублей на срок до 30.01.2017 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 27,50 % годовых под залог транспортного средства Mitsubishi Montero sport VIN **** залоговой стоимостью 495 900 рублей, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере 15 600 рублей ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2012 ответчик передал истцу в залог приобретенное имущество (автомобиль) Mitsubishi Montero sport VIN ****.
27.11.2015 истец, пользуясь своим правом, предоставленным абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/14-52/815 от 30.01.2012, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 451136 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 12,40 % годовых, срок - до 30.11.2023 включительно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 15.06.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, причитающихся процентов и пени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2019 составляет 1 143 401 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 451 136 руб. 98 коп., сумма процентов - 148 421 руб. 30 коп., задолженность по уплате неустоек - 543 842 руб. 94 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Рубахин А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы задолженности им также не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за кредит, неустойки удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции принял во внимание ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга и начисленных процентов, компенсационный характер неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 75 000 руб. за несвоевременную оплату кредита и до 30 000 руб. за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Рубахина А.А. о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась, в том числе когда им направлялось заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2019. Какие-либо основания для отложения судебного заседания по ходатайству Рубахина А.А. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку к заявлению, содержащему просьбу отложить судебное заседание ввиду нахождения ответчика за пределами региона, не приложены подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание документы.
Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ответчик о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. В силу действующего законодательства применение исковой давности судом апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства до вынесения решения судом первой инстанции, невозможно.
Доводы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд не привлек в качестве соответчика собственника транспортного средства, являющегося предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания. Принятое судом первой инстанции решение по делу права собственника транспортного средства не затрагивает, в связи с чем оснований для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования к собственнику транспортного средства предъявлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рубахина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
