Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Кривошей Сергею Васильевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств
по частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Кривошей Сергею Васильевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.
Кривошей С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Его интересы представлял адвокат Логвинов И.В.
В судебном заседании Кривошей С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и 379 База хранения военной техники и имущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в деле не направили, позицию по заявленным требованиям не представили.
Определением суда от 24 января 2019 года заявление Кривошей С.В. удовлетворено, с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для заслушивания объяснений явившегося в судебное заседание заявителя Кривошей С.В.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2017 года (л.д. 174-175, том 1), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Интересы Кривошей С.В. в Свердловском районном суде г. Белгорода представлял адвокат Логвинов И.В. на основании ордера адвоката N 025884 от 23 января 2017 года (л.д. 150, том 1), он же принимал участие при рассмотрении дела в Белгородском областном суде по ордеру N 001192 от 27 июня 2017 года (л.д. 57, том 2).
Размер вознаграждения представителя составил 23 000 рублей, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате ответчиком адвокату Октябрьской ЦАК г. Белгорода Логвинову И.В.: 15 000 рублей - за юридическую консультацию, составление возражений на исковое заявление и представительство в Свердловском районном суде г. Белгорода (квитанция N 071588 от 20 февраля 2017 года на л.д. 73, том 1), 3000 рублей - за составление возрождений на апелляционную жалобу (квитанция N 073000 от 27 июля 2017 года на л.д. 72, том 1); 5000 рублей - за представительство в Белгородском областном суде (квитанция N 073776 от 27 июля 2017 года на л.д. 71, том 1).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения Кривошей С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, их относимости к данному гражданскому делу, и, следовательно, необходимости их компенсации.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы в частной жалобе о несоответствии взысканного в пользу ответчика размера судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, а также ссылки на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел сложность дела и объем оказанных услуг представителя, время, потраченное представителем на подготовку возражений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Логвинов И.В. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 23 января 2017 года, о чем указано в справке судьи (л.д. 151, том 1), в судебном заседании Свердловского районного суда г. Белгорода, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2017 года (л.д. 169-172, том 1); принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2017 года (л.д. 60-62, том 2). В материалах дела имеются возражения истца Кривошей С.В. на исковое заявление (л.д. 136-140, том 1) и возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 48-55, том 2), услуги по составлению которых оплачены ответчиком адвокату Логвинову И.В. по квитанциям N 073000 и N 071588.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, следуя принципам разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учел сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, уровень цен на аналогичные услуги в Белгородской области, отсутствие возражений истца по заявленным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Кривошей С.В. расходов на оплату услуг представители в сумме 23 000 рублей.
Размер суммы отвечает объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов в частной жалобе о том, что денежные средства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" имеют строго целевое назначение, то они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
То обстоятельство, что у ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя в расходной части бюджета учреждения не предусмотрены, не освобождает сторону гражданского процесса от предусмотренной частью 1 статьи 98 ГПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что понесенные Кривошей С.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не применимы.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Кривошей Сергею Васильевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка