Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года №33-4092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Кардаша В.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой А. В., Нестеровой И. С., Шевченко Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционным жалобам ответчиков Нестеровой И.С. и Шевченко Е.С.
на решение Черновского районного суда города Читы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой А. В., Нестеровой И. С., Шевченко Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Николаевой А. В., Нестеровой И. С., Шевченко Е. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 479655 от 05 декабря 2013 г. в размере 135 121 руб. 44 руб., задолженность кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 44 021 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 07 коп., а всего взыскать 184 565 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение с Н.С.В. 05 декабря 2013 г. кредитного договора, по условиям которого последний получил кредит в размере 243 000 руб. на срок по <Дата> с уплатой 16,5% годовых. Также на основании заявления от <Дата> Н.С.В. получил кредитную карту с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. <Дата> г. Н.С.В. умер, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Наследником Н.С.В. является Николаева А.В. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Николаевой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 135 121 руб. 44 коп., задолженность по кредитной карте в размере 44 021 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Нестерова И.С и Шевченко Е.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нестерова И.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение норм материального права. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, указывая на то, что между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, зарегистрированное в реестре нотариуса, а Николаева А.В. обязалась самостоятельно исполнить кредитные обязательства Н.С.В., что подтверждается ее распиской.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Е.С. также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Нестеровой И.С., и также ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о рассмотрении дела судом.
В письменных возражениях представитель истца просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 189) конверт с почтовым уведомлением о рассмотрении дела 28.04.2018 в нарушение установленных требований не имеет отметок о попытках вручения получателя ответчика Нестеровой И.С., в то время как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200222257649 следует, что попыток вручения не имелось.
Ответчик Шевченко Е.С., как следует из материалов дела, информацию о рассмотрении дела 28.04.2018 получила 04.05.2018 (т.1 л.д. 183).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие указанных ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ответчики Николаева А.В., Нестерова И.С., Шевченко Е.С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю. исковые требования поддержала, просила доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием ответчиков с заявленными к ним Банком требованиями оставить без удовлетворения.
Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Н.С.В. 05.12.2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 243 000 руб., на срок до 05 декабря 2018 с уплатой 16,5% годовых.
Истец ссылался на то, что у заемщика Н.С.В., образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, не оспаривается.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 11.12.2017 размер задолженности по кредиту, с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, процентов за просроченный основной долг составляет 135121, 44 руб.
Кроме того истцом в суд представлены доказательства того, что между Банком и Н.С.В. 13.09.2013 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Н.С.В. предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 40000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в менее 5% от задолженности.
В связи с этим исковые требования также обоснованны наличием задолженности заемщика Н.С.В. по договору кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по приведенному выше договору кредитной карты, по состоянию на 1l декабря 2017 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, составляет 44 021, 34 руб.
Доказательств в опровержение данных доводов суду ответчиками также не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из свидетельства о смерти серии N от <Дата> Н.С.В. умер <Дата>
Согласно сообщению нотариуса П.Б.В. от 26 января 2018 г., и материалам наследственного дела наследниками Н.С.В. являются его супруга Николаева А.В. и дочери Нестерова И.С. и Шевченко Е.С. каждым из наследников принято наследственное имущество стоимостью 425880,06 руб., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств спора судебная коллегия приходит к выводу о неисполнений заемщиком обязательств по кредитному договору и договору кредитной карты, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным возложить на наследников заемщика Н.С.В., принявших наследство, обязанность по оплате кредитной задолженности в размере 135 121, 44 руб. и 44 021, 34 руб. из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы возражений ответчиков Нестеровой И.С. и Шевченко Е.С. о необходимости возложения обязанности по возвращению кредитной задолженности на Николаеву А.В., в связи с достигнутым между поручителями соглашением и оформлением Николаевой А.В. соответствующей расписки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования.
Достигнутые договоренности между наследниками об изменении способа исполнения наследственных обязательств могли иметь юридическое значение только в случае соответствующего согласования изменения способа и порядка исполнения с кредитором, чего должниками не сделано.
Из материалов дела следует, что кредитор не только не согласовывал изменения обязательств, но и возражает против их оформления должниками.
По этим же основаниям соглашение о разделе наследственного имущества, оформленное нотариально, не препятствует привлечению к солидарной ответственности по долгам заемщика наследников Шевченко Е.С. и Нестеровой И.С., в том числе и с учетом того, что размер принятого ими имущества превышает размер задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423, 07 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой А. В., Нестеровой И. С., Шевченко Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Николаевой А. В., Нестеровой И. С., Шевченко Е. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 479655 от 05 декабря 2013 г. в размере 135 121, 44 руб., задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 44 021, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423, 07 руб., всего взыскать 184 565, 85 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка