Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-4092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградова Юрия Владимировича к Заболотину Николаю Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Виноградова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Виноградов Ю.В. обратился в суд с иском к Заболотину Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав иск тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 марта 2018 года он признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за ним признано право на реабилитацию. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения обратился Заболотин Н.Д., который и обязан возместить ему моральный вред, причиненный осуществлением незаконного и необоснованного уголовного преследования, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
В суде первой инстанции истец Виноградов Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Заболотин Н.Д. исковых требований не признал.
Вышеуказанным решением суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Виноградов Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Оспаривая вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, ссылается на то, что приговором от 13 марта 2018 года установлено: в первоначальных показаниях свидетелей нет сведений о получении Заболотиным Н.Д. какой-либо травмы; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии во время межевания Заболотина Н.Д. не имеется; Заболотин Н.Д. получил телесные повреждения в другом месте; истцу нанесены побои сыном ответчика ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что Заболотин Н.Д. получил рану в другом месте и воспользовался этим обстоятельством с целью обращения с заявлением о привлечении его к ответственности, при этом действовал лишь с целью отомстить за привлечение сына к ответственности, то есть действовал с прямым умыслом с целью причинения вреда.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Виноградов Ю.В. и его представитель Ванюков С.П. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Заболотин Н.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Заболотин Н.Д. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Виноградова Ю.В. по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 10 июля 2017 года, находясь возле дома <адрес>, Виноградов Ю.В. нанес ему удары руками и ногами, причинив легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 марта 2018 года Виноградов Ю.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу 24 марта 2018 года.
Обращаясь в суд, Виноградов Ю.В. просил возместить причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием, возбужденным по инициативе частного обвинителя Заболотина Н.Д., моральный вред.
Отказывая в удовлетворении требования Виноградова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что, обосновывая необходимость привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ответчик ссылался на нанесение ему телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта N от 24 августа 2017 года и свидетельскими показаниями, позиция частного обвинителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о том, что он заведомо понимал об отсутствии в действиях истца состава преступления, со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом, также суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Заболотина Н.Д. к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.
Указанных выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которых предусмотрены законом.
Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Заболотин Н.Д. полагал, что в действиях Виноградова Ю.В. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем им было реализовано конституционное право на обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Как следует из содержания приговора, в подтверждение факта совершения в отношении него Виноградовым Ю.В. неправомерных действий частный обвинитель - ответчик Заболотин Н.Д. ссылался как на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и на заключение эксперта N от 24.08.2017. Оправдывая Виноградова Ю.В. в совершении преступления, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, обвинением не представлено.
Доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, свидетельствуют о наличии у него объективных оснований для обращения в суд, соответственно, инициирование Заболотиным Н.Д. уголовного преследования в отношении Виноградова Ю.В. в порядке частного обвинения обусловлено потребностью защиты своих прав и законных интересов.
Приняв во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении своим правом, а также подтверждающих, что обращение Заболотина Н.Д. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова Ю.В. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить последнему вред, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Соответственно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Доводы апелляционной жалобы дублируют выводы суда, изложенные в приговоре от 13 марта 2018 года при оценке представленных сторонами доказательств. Сами по себе указанные суждения, как и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Виноградову Ю.В. не предрешают вопроса о вине частного обвинителя Заболотина Н.Д.
Содержащийся в приговоре мирового судьи от 13 марта 2018 года вывод о получении раны Заболотиным Н.Д. в другом месте преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются (абз.2). В связи с этим указание в приговоре о признании за Виноградовым Ю.В. права на реабилитацию основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.
При вышеизложенном судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Виноградова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
