Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-4092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаиола Ольги Петровны на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П. обратилась в суд с иском к Центральному офису компании доставки Экспресс Юниверсал деливери (Express Universal Delivery LCC) в лице Посольства Объединенных Арабских Эмиратов о взыскании таможенных налогов и штрафов в общей сумме 975674,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возврате багажа в исходное положение, а также штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав, что 27.06.2018г. в ее адрес из офиса доставки в г.Багрем (республика Афганистан) был отправлен багаж, однако ответчик, осуществляющий доставку произвольно менял маршрут следования, в результате чего ею были понесены непредвиденные расходы, что является нарушением ее прав, как потребителя услуг.
Определением судьи от 05.10.2018г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Гаиола О.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Ельнинский районный суд Смоленской области не вправе рассматривать дело с участием иностранного лица ввиду того, что ответчик как иностранное юридическое лицо не имеет офиса или других структурных подразделений на территории Российской Федерации.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).
Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных граждан, в том числе, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).
Из представленного материала усматривается, что Гаиола О.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств (расходов) по договору доставки груза, отправленного из республики Афганистан в Российскую Федерацию, исходя из чего частичное исполнение обязательств сторон по заключенной сделке имело место на территории России.
В свою очередь суждение о не распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для возвращения иска ввиду нарушения подсудности, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяется судом при принятии решения.
Таким образом, возвращение поданного Гаиола О.П. искового заявления, а также игнорирование ее доводов, связанных с подтверждением исполнения (частичного) договора на территории Российской Федерации, нарушает право последней на судебную защиту и является существенным нарушением процессуальных норм.
Содержание искового заявления истца с приложенными к нему документами не препятствовало принятию его к производству.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
Вопросы же относительно исковых требований (их обоснование, доказанность и т.п.) также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Гаиола О.П. у судьи не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка