Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: 33-409/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-409/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по самостоятельным апелляционным жалобам истцов Помешкиной Е. В. и Степановой М. А., а также ответчика - индивидуального предпринимателя Куренкова А. А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Помешкиной Е. В. и Степановой М. А. к индивидуальному предпринимателю Куренкову А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Помешкиной Е. В. и Степановой М. А., при этом с индивидуального предпринимателя Куренкова А. А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Куренкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова М. А. ДД.ММ.ГГГГ через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.119) обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Куренкову А. А. (ИНН: N, ОГРИН: N), при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила о взыскании с ответчика в пользу истца:

сумму невыплаченной заработной платы в размере 184.752, 64 рубля;

компенсацию за задержку заработной платы за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 2.838, 66 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Степанова М.А. ссылалась, на те обстоятельства, что в период с 10 января 2019 года по 10 февраля 2022 года работала в должности продавца-кассира у ИП Куренкова А.А. в магазине хозяйственных товаров "Кладовка", расположенного по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район город Пикалево,улица Советская дом N 23. По утверждению Степановой М.А., при приеме на работу между Степановой М.А. и ИП Куренковым А.А. подписан трудовой договор, по условиям которого Степановой М.А. установлена заработная плата в размере 22.000, 00 рублей, при этом установлена 40-часовая рабочая неделя с графиком: 2 дня работы, 2 дня отдыха с 9 часов до 20 часов. Степанова М.А. полагала, что ее заработная плата составляет 142,00 рублей в час. Тогда как со стороны ИП Куренкова имеет место неправильное начисление заработной платы и исчисление рабочего времени, в результате чего образовалась значительная недоплата по заработной плате. При этом Степанова М.А. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что с момента по поступления на работу с января 2019 года и до 11 ноября 2021 года ей (Степановой М.А.) не предоставлялся трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, расчетные листки, тогда как после получения копий, указанных документов, истцу стало известно, что условия, изложенные в копии трудового договора, не соответствуют условиям трудового договора, подписанного при поступлении на работу, что, по мнению Степановой М.А., является подлогом. В этой связи Степанова М.А. находила наличие оснований для применения положений статей 236, 237, 391 - 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 3, том N 2 - л.д.1 - 2, 130 - 131).

При проведении подготовки к судебному разбирательству ИП Куренков А.А. представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывал, что оплата труда Степановой М.А. проводилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором. Кроме того, ИП Куренков А.А., обращал внимание суда первой инстанции на то, что Степанова М.А. намеренно вводит суд в заблуждение относительно уклонения ответчика от разрешения спора в части невыплаты заработной платы и предоставления трудового договора. Также ИП Куренков А.А. утверждал, что фальсификация трудового договора отсутствует, поскольку в исковом заявлении Степанова М.А. ссылается на редакцию трудового договора, который с ней заключался, при этом пояснял, что истец получила копию представленного трудового договора от лица, не состоящего в штате и не имеющего отношения к деятельности ИП Куренкова. Помимо прочего ИП Куренков А.А. не соглашался с расчетами истца, указывал, что расчеты необоснованно произведены без учета срока исковой давности, а также без учета вычетов НДФЛ, при этом предоставил альтернативный расчет (том N 1 - л.д.139 - 140-оборот, 198 - 199, 227 - 228, том N 2 - л.д.19 - 25, 58 - 70, 145 - 149, 170 - 177).

Одновременно со Степановой М.А. в Бокситогорский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 3 - л.д.145) обратилась Помешкина Екатерина Владимировна с исковым заявлением к ИП Куренкову А.А., при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы невыплаченной заработной платы в размере 279.416, 76 рублей;

компенсации за задержку заработной платы за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 1.529, 20 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Помешкина Е.В. ссылалась, на те обстоятельства, что в период с 10 января 2019 года по 10 февраля 2022 года работала в должности продавца-кассира у ИП Куренкова А.А. в магазине хозяйственных товаров "Кладовка", расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Помашкиной Е.В., при приеме на работу между Помешкиной Е.В. и ИП Куренковым А.А. подписан трудовой договор, по условиям которого Помешкиной Е.В. установлена заработная плата в размере 22.000, 00 рублей, при этом установлена 40-часовая рабочая неделя с графиком 2 дня работы/2 дня отдыха с 9 часов до 20 часов. Помешкина Е.В. полагала, что ее заработная плата составляет 142, 00 рублей в час. Тогда как со стороны ИП Куренкова имеет место неправильное начисление заработной платы и исчисление рабочего времени, в результате чего образовалась значительная недоплата по заработной плате. При этом Помешкина Е.В. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что с момента по поступления на работу с января 2019 года и до 10 ноября 2021 года истцу не предоставлялся трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, расчетные листки, тогда как после получения копий, указанных документов истцу стало известно о том, что условия, изложенные в копии трудового договора, не соответствуют условиям трудового договора, подписанного при поступлении на работу, что, по мнению Помешкиной Е.В., является подлогом. В этой связи Помешкина Е.В. находила наличие оснований для применения положений статей 236, 237, 391 - 394 ТК РФ и требовала судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (том N 3 - л.д.2 - 3, том N 4 - л.д.5 - 6, 88 - 89).

При проведении подготовки к судебному разбирательству ИП Куренков А.А. представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывал, что оплата труда Помешкиной Е.В. проводилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором, обращал внимание суда первой инстанции на то, что Помешкина Е.В. намеренно вводит суд в заблуждение относительно его уклонения от разрешения спора в части не выплаты заработной платы и предоставления трудового договора. Также ИП Куренков А.А. утверждал, что фальсификация трудового договора отсутствует, поскольку в исковом заявлении Помешкиной Е.В. ссылается на редакцию трудового договора, который с ней заключался, при этом пояснял, что истец получила копию представленного трудового договора от лица, не состоящего в штате и не имеющего отношения к деятельности ИП Куренкова. Помимо прочего ИП Куренков А.А. не соглашался с расчетами истца, указывал, что расчеты необоснованно произведены без учета срока исковой давности, а так же без учета вычетов НДФЛ, при этом предоставил альтернативный расчет (том N 3 - л.д.170 - 171-оборот, 207 - 210, 237 - 238, 277 - 278, том N 4 - 20 - 47, 54 - 62, 68 - 73, 102 - 107).

Определением Бокситогрского городского суда от 18 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания от 18 августа 2022 года, гражданское дело N 2-155/2022 по иску Степановой М.А. к ИП Куренкову А.А. и гражданское дело N 2-156/2022 по иску Помешкиной Е.В. к ИП Куренкову А.А. объединены в одно гражданское дело с присвоением N 2-155/2022 для совместного рассмотрения и разрешения (том N 4 - л.д.129-оборот).

После объединения двух дел в одно производство ИП Куренков А.А. представил письменные возражения на исковые заявления Степановой М.А. и Потемкиной Е.В. по результатам судебного заседания 18 августа 2022 года, в котором просил отказать в удовлетворении указанных требований, при этом представил переписку с истцами, подтверждающую, по мнению ответчика, доверительные отношения с истцами, а также возражения относительно суммы задолженности по заработной плате перед истцами и альтернативный расчет задолженности (том N 4 - л.д.143 - 149 - оборот, 150 - 175).

Бокситогорский городской суд 4 октября 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Степановой М. А. и Помешкиной Е. В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Куренкова А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N):

в пользу Степановой М.А. заработную плату за период с 15 декабря 2020 года в сумме 61.187, 90 рублей, заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в размере 9.414, 62 рублей, оплату времени отпуска в размере 7.550,70 рублей (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 20.006, 21 рублей;

в пользу Помешкиной Е.В. заработную плату за период с 15 декабря 2020 года в сумме 80.792, 81 рубля, заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в размере 9.163, 75 рубля, оплату времени отпуска в размере 7.487, 86 рублей (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 22 декабря 2022 года в размере 26.233, 47 рубля;

и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Степановой М. А. и Помешкиной Е. В. (том N 4 - л.д.187 - 213).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИП Куренкова А. А. (ИНН: N, ОГРНИП N) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6.018, 37 рублей (том N 4 - л.д.187 - 213).

С законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2022 года решения не согласились Помешкина Е.В. и Степанова М.А., с одной стороны, и ИП Куренков А.А., с другой стороны, представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 4 - л.д.219 - 219-оборот, 223 - 228).

В апелляционной жалобе Помешкина Е.В. и Степанова М.А. просили отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных истцами исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта Помешкина Е.В. и Степанова М.А. ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения необоснованно не приняты расчеты задолженности, указанные в исковом заявлении, при этом полагали, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности следует считать дату увольнения, и ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, Помешкина Е.В. и Степанова М.А. просили проверить решение суда от 4 октября 2022 года в полном объеме (том N 4 - л.д.219 - 219-оборот).

В свою очередь, ИП Куренков А.А. в апелляционной жалобе просил на основании того, что суд первой инстанции вышел за рамки требований истца, применил для расчета заработной платы почасовую, а не посменную форму оплаты, не учел платежи от 2 декабря 2021 года и рассчитал задолженность за рамками сроков исковой давности, поэтому просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новое судебное решение на основании исковых требований истцов, указанных в заявлении от 18 мая 2022 года (уточненное), с учетом срока исковой давности по делу и устранения заявленных ошибок в расчетах, а в части компенсации морального вреда уменьшить сумму, присужденную судом. В качестве оснований для судебного вмешательства в судебное решение ИП Куренков А.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения и при проведении расчетов задолженности применена ставка почасовой оплаты труда. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и постановилрешение, не соответствующее требования закона. ИП Куренков обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что при расчете задолженности и определения срока исковой давности относительно исковых требований, заявленных Помешкиной Е.В., судом первой инстанции произведен расчет с 1 декабря 2020 года, тогда как срок исковой давности установлен с 15 декабря 2020 года. ИП Куренков А.А. полагал, что судом первой инстанции при расчете размера задолженности не принят во внимание факт перечисления истцам денежных средств за переработку в праздничные дни. Помимо прочего ИП Куренков А.А. выражал несогласие с обоснованностью размера присужденных ко взысканию денежных компенсаций морального вреда, считая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за несвоевременной и не в полном объеме выплаченной заработной платы в размере 15.000, 00 рублей нет согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ (том N 4 - л.д.223 - 228).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд ИП Куренков А.А. по электронной почте (том N 4 - л.д.4) представил возражения на апелляционную жалобу истцов, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том N 4 - л.д.1 - 2).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционным жалобам и представленным возражениям на апелляционную жалобу истцов не явились Помешкина и Степанова М.А., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Сверчков И.А., которому на основании ордеров N 875962 от 26 января 2022 года и N 875963 от 26 января 2022 года поручено представление интересов Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. в Бокситогорском городском суде (том N 1 - л.д.137, том N 3 - л.д.167).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ИП Куренков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобе и представленных возражений на апелляционную жалобу истцов.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.244, 246, 247, 248), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Степанова М.А. представила копию трудового договора с продавцом кассиром от 9 января 2019 года, заключенного между ИП Куренковым А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N) и Степановой М.А. (том N 1 - л.д.18 - 23), по условиям которого Степанова М.А. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин "Кладовка", расположенный по адресу: <адрес> пункт 1.1 трудового договора) (том N 1 - л.д.18), при этом Степановой М.А. установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2 (2 дня работы / 2 дня отдыха с 9 часов до 19 часов) (пункт 6.2 трудового договора) (том N 1 - л.д.21). Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора установлен размер заработной платы в 12.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.22).

В свою очередь, Помешкина Е.В. представила копию трудового договора с продавцом кассиром от 9 января 2019 года, заключенного между ИП Куренковым А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N) и Помешкиной Е.В. (том N 3 - л.д.18 - 23), по условиям которого Помешкина Е.В. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин "Кладовка", расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 трудового договора) (том N 3 - л.д.18), при этом Помешкиной Е.В. установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2 (2 дня работы / 2 дня отдыха с 9 часов до 19 часов) (пункт 6.2 трудового договора) (том N 3 - л.д.21). Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора установлен размер заработной платы в 12.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.22).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что подлинники трудовых договоров истцов утрачены, а представленные Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. трудовые договоры в форме ксерокопий, несмотря на их удостоверение ИП Куренковым А.А. (том N 21 - л.д.18 - 23, том N 3 - л.д.18 - 23), оспариваются истцами в части установления рабочего времени и размера оплаты труда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 4 - л.д.128) в качестве свидетеля был допрошен Ефимов А.В., который показал, что в декабре 2018 года арендодатель помещения в городе Бокситогорске сообщил ему (свидетелю Ефимову А.В.) о том, что ИП Куренков А.А. намерен арендовать помещение под магазин, ищет работников - продавцов и человека, который бы занимался открытием магазинов трех городах Ленинградской области - Бокситогорск, Пикалево, Тихвин. Свидетель Ефимов А.В. также показал, что общался с Куренковым А.А. по телефону, в его (свидетеля) обязанности входило обустраивать магазин, найти продавцов, договориться с ними. По просьбе Куренкова А.А. свидетель разместил объявления о наборе работников и встречался с кандидатами на должность. Для трудоустройства предлагались определенные условия, сумма заработной платы была одинаковая для всех продавцов - 22.000, 00 рублей в месяц по всем трем городам, это было прописано в договорах, которые Куренков А.А. присылал свидетелю на личную электронную почту. Тогда как, по утверждению свидетеля, он (свидетель) распечатывал договоры и отдавал их продавцам, которые читали, знакомились, подписывали и отправляли через водителя в Санкт-Петербург Куренкову А.А., возвращались ли подписанные Куренковым А.А. договора по городу Пикалево ему (свидетелю) неизвестно. Свидетель Ефимов А.В. также показал, что Степанова М.А. и Помешкина Е.В. обратились к нему за трудоустройством по городу Пикалево. Изначально график их работы был 2 через 2, потом поменялся график работы, поскольку было меньше продавцов, получалось больше смен, отдельно звучала оплата за уборку помещений в сумме 5.000, 00 рублей за месяц на всех продавцов. Помимо прочего свидетель Ефимов А.В. сообщил, что Степанова и Помешкина приступили к работе, при том, что свидетель приезжал, проверял, привозил товар, так как работал примерно по март или апрель 2019 года. В договорах, которые присылал Куренков, звучала сумма оплаты именно 22.000, 00 рублей. Свидетель Ефимов А.В. обратил внимание на то, что в городе Пикалево продавцы были поставлены в более худшие условия, чем в городе Бокситогорске, так как работали не два через два, а четыре через два, у этих работников шла переработка (том N 4 - л.д.130-оборот - 133, 133-оборот).

Между тем, сразу после допроса свидетеля Ефимова А.В. в ходе судебного разбирательства ИП Куренков А.А. подтвердил условия трудового договора с истцами с оплатой их труда в размере именно в 22.000, 00 рублей в месяц до вычета НДФЛ, к выплате после вычета НДФЛ получается 19.140, 00 рублей, по графику четыре дня работы через два дня отдыха, то есть 20 смен в месяц, при этом признал, что платил истцам по 1.000, 00 рублей в смену (том N 4 - л.д.133 - 133-оборот).

Таким образом, на основании собранных и представленных доказательств с учетом показаний свидетеля Ефимова А.В. и объяснений ИП Куренкова А.А. судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Степанова М.А. и Помешкина Е.В. осуществляли свою трудовую деятельность у ИП Куренкова А.В. по графику: в период с 9 января 2019 года по 1 апреля 2020 года четыре рабочих дня через два выходных дня, с 1 апреля 2020 года по 9 февраля 2022 года два рабочих дня через два выходных дня, при этом продолжительность рабочего дня составляла с 09.00 часов до 19.00 часов, то есть 10 часов.

Разрешая заявленный Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. судебной защиты гражданских прав по заявленным исковым требованиям и отказа в удовлетворении остальной части размеров этих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суд первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. по праву и отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных сторонами письменных доказательствах, в контексте положений статей 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Поэтому для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. спора в силу статьи 11 ТК РФ к спорным отношениям надлежит применять положения трудового законодательства.

Тогда как в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать