Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-409/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по самостоятельным апелляционным жалобам истцов Помешкиной Е. В. и Степановой М. А., а также ответчика - индивидуального предпринимателя Куренкова А. А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Помешкиной Е. В. и Степановой М. А. к индивидуальному предпринимателю Куренкову А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Помешкиной Е. В. и Степановой М. А., при этом с индивидуального предпринимателя Куренкова А. А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Куренкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова М. А. ДД.ММ.ГГГГ через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.119) обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Куренкову А. А. (ИНН: N, ОГРИН: N), при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила о взыскании с ответчика в пользу истца:

сумму невыплаченной заработной платы в размере 184.752, 64 рубля;

компенсацию за задержку заработной платы за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 2.838, 66 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Степанова М.А. ссылалась, на те обстоятельства, что в период с 10 января 2019 года по 10 февраля 2022 года работала в должности продавца-кассира у ИП Куренкова А.А. в магазине хозяйственных товаров "Кладовка", расположенного по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район город Пикалево,улица Советская дом N 23. По утверждению Степановой М.А., при приеме на работу между Степановой М.А. и ИП Куренковым А.А. подписан трудовой договор, по условиям которого Степановой М.А. установлена заработная плата в размере 22.000, 00 рублей, при этом установлена 40-часовая рабочая неделя с графиком: 2 дня работы, 2 дня отдыха с 9 часов до 20 часов. Степанова М.А. полагала, что ее заработная плата составляет 142,00 рублей в час. Тогда как со стороны ИП Куренкова имеет место неправильное начисление заработной платы и исчисление рабочего времени, в результате чего образовалась значительная недоплата по заработной плате. При этом Степанова М.А. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что с момента по поступления на работу с января 2019 года и до 11 ноября 2021 года ей (Степановой М.А.) не предоставлялся трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, расчетные листки, тогда как после получения копий, указанных документов, истцу стало известно, что условия, изложенные в копии трудового договора, не соответствуют условиям трудового договора, подписанного при поступлении на работу, что, по мнению Степановой М.А., является подлогом. В этой связи Степанова М.А. находила наличие оснований для применения положений статей 236, 237, 391 - 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 3, том N 2 - л.д.1 - 2, 130 - 131).

При проведении подготовки к судебному разбирательству ИП Куренков А.А. представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывал, что оплата труда Степановой М.А. проводилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором. Кроме того, ИП Куренков А.А., обращал внимание суда первой инстанции на то, что Степанова М.А. намеренно вводит суд в заблуждение относительно уклонения ответчика от разрешения спора в части невыплаты заработной платы и предоставления трудового договора. Также ИП Куренков А.А. утверждал, что фальсификация трудового договора отсутствует, поскольку в исковом заявлении Степанова М.А. ссылается на редакцию трудового договора, который с ней заключался, при этом пояснял, что истец получила копию представленного трудового договора от лица, не состоящего в штате и не имеющего отношения к деятельности ИП Куренкова. Помимо прочего ИП Куренков А.А. не соглашался с расчетами истца, указывал, что расчеты необоснованно произведены без учета срока исковой давности, а также без учета вычетов НДФЛ, при этом предоставил альтернативный расчет (том N 1 - л.д.139 - 140-оборот, 198 - 199, 227 - 228, том N 2 - л.д.19 - 25, 58 - 70, 145 - 149, 170 - 177).

Одновременно со Степановой М.А. в Бокситогорский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 3 - л.д.145) обратилась Помешкина Екатерина Владимировна с исковым заявлением к ИП Куренкову А.А., при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы невыплаченной заработной платы в размере 279.416, 76 рублей;

компенсации за задержку заработной платы за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 1.529, 20 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Помешкина Е.В. ссылалась, на те обстоятельства, что в период с 10 января 2019 года по 10 февраля 2022 года работала в должности продавца-кассира у ИП Куренкова А.А. в магазине хозяйственных товаров "Кладовка", расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Помашкиной Е.В., при приеме на работу между Помешкиной Е.В. и ИП Куренковым А.А. подписан трудовой договор, по условиям которого Помешкиной Е.В. установлена заработная плата в размере 22.000, 00 рублей, при этом установлена 40-часовая рабочая неделя с графиком 2 дня работы/2 дня отдыха с 9 часов до 20 часов. Помешкина Е.В. полагала, что ее заработная плата составляет 142, 00 рублей в час. Тогда как со стороны ИП Куренкова имеет место неправильное начисление заработной платы и исчисление рабочего времени, в результате чего образовалась значительная недоплата по заработной плате. При этом Помешкина Е.В. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что с момента по поступления на работу с января 2019 года и до 10 ноября 2021 года истцу не предоставлялся трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, расчетные листки, тогда как после получения копий, указанных документов истцу стало известно о том, что условия, изложенные в копии трудового договора, не соответствуют условиям трудового договора, подписанного при поступлении на работу, что, по мнению Помешкиной Е.В., является подлогом. В этой связи Помешкина Е.В. находила наличие оснований для применения положений статей 236, 237, 391 - 394 ТК РФ и требовала судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (том N 3 - л.д.2 - 3, том N 4 - л.д.5 - 6, 88 - 89).

При проведении подготовки к судебному разбирательству ИП Куренков А.А. представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывал, что оплата труда Помешкиной Е.В. проводилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором, обращал внимание суда первой инстанции на то, что Помешкина Е.В. намеренно вводит суд в заблуждение относительно его уклонения от разрешения спора в части не выплаты заработной платы и предоставления трудового договора. Также ИП Куренков А.А. утверждал, что фальсификация трудового договора отсутствует, поскольку в исковом заявлении Помешкиной Е.В. ссылается на редакцию трудового договора, который с ней заключался, при этом пояснял, что истец получила копию представленного трудового договора от лица, не состоящего в штате и не имеющего отношения к деятельности ИП Куренкова. Помимо прочего ИП Куренков А.А. не соглашался с расчетами истца, указывал, что расчеты необоснованно произведены без учета срока исковой давности, а так же без учета вычетов НДФЛ, при этом предоставил альтернативный расчет (том N 3 - л.д.170 - 171-оборот, 207 - 210, 237 - 238, 277 - 278, том N 4 - 20 - 47, 54 - 62, 68 - 73, 102 - 107).

Определением Бокситогрского городского суда от 18 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания от 18 августа 2022 года, гражданское дело N 2-155/2022 по иску Степановой М.А. к ИП Куренкову А.А. и гражданское дело N 2-156/2022 по иску Помешкиной Е.В. к ИП Куренкову А.А. объединены в одно гражданское дело с присвоением N 2-155/2022 для совместного рассмотрения и разрешения (том N 4 - л.д.129-оборот).

После объединения двух дел в одно производство ИП Куренков А.А. представил письменные возражения на исковые заявления Степановой М.А. и Потемкиной Е.В. по результатам судебного заседания 18 августа 2022 года, в котором просил отказать в удовлетворении указанных требований, при этом представил переписку с истцами, подтверждающую, по мнению ответчика, доверительные отношения с истцами, а также возражения относительно суммы задолженности по заработной плате перед истцами и альтернативный расчет задолженности (том N 4 - л.д.143 - 149 - оборот, 150 - 175).

Бокситогорский городской суд 4 октября 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Степановой М. А. и Помешкиной Е. В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Куренкова А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N):

в пользу Степановой М.А. заработную плату за период с 15 декабря 2020 года в сумме 61.187, 90 рублей, заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в размере 9.414, 62 рублей, оплату времени отпуска в размере 7.550,70 рублей (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 20.006, 21 рублей;

в пользу Помешкиной Е.В. заработную плату за период с 15 декабря 2020 года в сумме 80.792, 81 рубля, заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в размере 9.163, 75 рубля, оплату времени отпуска в размере 7.487, 86 рублей (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 22 декабря 2022 года в размере 26.233, 47 рубля;

и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Степановой М. А. и Помешкиной Е. В. (том N 4 - л.д.187 - 213).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИП Куренкова А. А. (ИНН: N, ОГРНИП N) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6.018, 37 рублей (том N 4 - л.д.187 - 213).

С законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2022 года решения не согласились Помешкина Е.В. и Степанова М.А., с одной стороны, и ИП Куренков А.А., с другой стороны, представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 4 - л.д.219 - 219-оборот, 223 - 228).

В апелляционной жалобе Помешкина Е.В. и Степанова М.А. просили отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных истцами исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта Помешкина Е.В. и Степанова М.А. ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения необоснованно не приняты расчеты задолженности, указанные в исковом заявлении, при этом полагали, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности следует считать дату увольнения, и ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, Помешкина Е.В. и Степанова М.А. просили проверить решение суда от 4 октября 2022 года в полном объеме (том N 4 - л.д.219 - 219-оборот).

В свою очередь, ИП Куренков А.А. в апелляционной жалобе просил на основании того, что суд первой инстанции вышел за рамки требований истца, применил для расчета заработной платы почасовую, а не посменную форму оплаты, не учел платежи от 2 декабря 2021 года и рассчитал задолженность за рамками сроков исковой давности, поэтому просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новое судебное решение на основании исковых требований истцов, указанных в заявлении от 18 мая 2022 года (уточненное), с учетом срока исковой давности по делу и устранения заявленных ошибок в расчетах, а в части компенсации морального вреда уменьшить сумму, присужденную судом. В качестве оснований для судебного вмешательства в судебное решение ИП Куренков А.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения и при проведении расчетов задолженности применена ставка почасовой оплаты труда. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и постановилрешение, не соответствующее требования закона. ИП Куренков обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что при расчете задолженности и определения срока исковой давности относительно исковых требований, заявленных Помешкиной Е.В., судом первой инстанции произведен расчет с 1 декабря 2020 года, тогда как срок исковой давности установлен с 15 декабря 2020 года. ИП Куренков А.А. полагал, что судом первой инстанции при расчете размера задолженности не принят во внимание факт перечисления истцам денежных средств за переработку в праздничные дни. Помимо прочего ИП Куренков А.А. выражал несогласие с обоснованностью размера присужденных ко взысканию денежных компенсаций морального вреда, считая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за несвоевременной и не в полном объеме выплаченной заработной платы в размере 15.000, 00 рублей нет согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ (том N 4 - л.д.223 - 228).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд ИП Куренков А.А. по электронной почте (том N 4 - л.д.4) представил возражения на апелляционную жалобу истцов, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том N 4 - л.д.1 - 2).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционным жалобам и представленным возражениям на апелляционную жалобу истцов не явились Помешкина и Степанова М.А., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Сверчков И.А., которому на основании ордеров N 875962 от 26 января 2022 года и N 875963 от 26 января 2022 года поручено представление интересов Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. в Бокситогорском городском суде (том N 1 - л.д.137, том N 3 - л.д.167).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ИП Куренков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобе и представленных возражений на апелляционную жалобу истцов.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.244, 246, 247, 248), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Степанова М.А. представила копию трудового договора с продавцом кассиром от 9 января 2019 года, заключенного между ИП Куренковым А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N) и Степановой М.А. (том N 1 - л.д.18 - 23), по условиям которого Степанова М.А. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин "Кладовка", расположенный по адресу: <адрес> пункт 1.1 трудового договора) (том N 1 - л.д.18), при этом Степановой М.А. установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2 (2 дня работы / 2 дня отдыха с 9 часов до 19 часов) (пункт 6.2 трудового договора) (том N 1 - л.д.21). Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора установлен размер заработной платы в 12.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.22).

В свою очередь, Помешкина Е.В. представила копию трудового договора с продавцом кассиром от 9 января 2019 года, заключенного между ИП Куренковым А.А. (ИНН: N, ОГРНИП: N) и Помешкиной Е.В. (том N 3 - л.д.18 - 23), по условиям которого Помешкина Е.В. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин "Кладовка", расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 трудового договора) (том N 3 - л.д.18), при этом Помешкиной Е.В. установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2 (2 дня работы / 2 дня отдыха с 9 часов до 19 часов) (пункт 6.2 трудового договора) (том N 3 - л.д.21). Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора установлен размер заработной платы в 12.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.22).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что подлинники трудовых договоров истцов утрачены, а представленные Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. трудовые договоры в форме ксерокопий, несмотря на их удостоверение ИП Куренковым А.А. (том N 21 - л.д.18 - 23, том N 3 - л.д.18 - 23), оспариваются истцами в части установления рабочего времени и размера оплаты труда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 4 - л.д.128) в качестве свидетеля был допрошен Ефимов А.В., который показал, что в декабре 2018 года арендодатель помещения в городе Бокситогорске сообщил ему (свидетелю Ефимову А.В.) о том, что ИП Куренков А.А. намерен арендовать помещение под магазин, ищет работников - продавцов и человека, который бы занимался открытием магазинов трех городах Ленинградской области - Бокситогорск, Пикалево, Тихвин. Свидетель Ефимов А.В. также показал, что общался с Куренковым А.А. по телефону, в его (свидетеля) обязанности входило обустраивать магазин, найти продавцов, договориться с ними. По просьбе Куренкова А.А. свидетель разместил объявления о наборе работников и встречался с кандидатами на должность. Для трудоустройства предлагались определенные условия, сумма заработной платы была одинаковая для всех продавцов - 22.000, 00 рублей в месяц по всем трем городам, это было прописано в договорах, которые Куренков А.А. присылал свидетелю на личную электронную почту. Тогда как, по утверждению свидетеля, он (свидетель) распечатывал договоры и отдавал их продавцам, которые читали, знакомились, подписывали и отправляли через водителя в Санкт-Петербург Куренкову А.А., возвращались ли подписанные Куренковым А.А. договора по городу Пикалево ему (свидетелю) неизвестно. Свидетель Ефимов А.В. также показал, что Степанова М.А. и Помешкина Е.В. обратились к нему за трудоустройством по городу Пикалево. Изначально график их работы был 2 через 2, потом поменялся график работы, поскольку было меньше продавцов, получалось больше смен, отдельно звучала оплата за уборку помещений в сумме 5.000, 00 рублей за месяц на всех продавцов. Помимо прочего свидетель Ефимов А.В. сообщил, что Степанова и Помешкина приступили к работе, при том, что свидетель приезжал, проверял, привозил товар, так как работал примерно по март или апрель 2019 года. В договорах, которые присылал Куренков, звучала сумма оплаты именно 22.000, 00 рублей. Свидетель Ефимов А.В. обратил внимание на то, что в городе Пикалево продавцы были поставлены в более худшие условия, чем в городе Бокситогорске, так как работали не два через два, а четыре через два, у этих работников шла переработка (том N 4 - л.д.130-оборот - 133, 133-оборот).

Между тем, сразу после допроса свидетеля Ефимова А.В. в ходе судебного разбирательства ИП Куренков А.А. подтвердил условия трудового договора с истцами с оплатой их труда в размере именно в 22.000, 00 рублей в месяц до вычета НДФЛ, к выплате после вычета НДФЛ получается 19.140, 00 рублей, по графику четыре дня работы через два дня отдыха, то есть 20 смен в месяц, при этом признал, что платил истцам по 1.000, 00 рублей в смену (том N 4 - л.д.133 - 133-оборот).

Таким образом, на основании собранных и представленных доказательств с учетом показаний свидетеля Ефимова А.В. и объяснений ИП Куренкова А.А. судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Степанова М.А. и Помешкина Е.В. осуществляли свою трудовую деятельность у ИП Куренкова А.В. по графику: в период с 9 января 2019 года по 1 апреля 2020 года четыре рабочих дня через два выходных дня, с 1 апреля 2020 года по 9 февраля 2022 года два рабочих дня через два выходных дня, при этом продолжительность рабочего дня составляла с 09.00 часов до 19.00 часов, то есть 10 часов.

Разрешая заявленный Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. судебной защиты гражданских прав по заявленным исковым требованиям и отказа в удовлетворении остальной части размеров этих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суд первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. по праву и отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных сторонами письменных доказательствах, в контексте положений статей 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Поэтому для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Степановой М.А. и Помешкиной Е.В. спора в силу статьи 11 ТК РФ к спорным отношениям надлежит применять положения трудового законодательства.

Тогда как в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом: