Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-409/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хантуева Дибиру Магомедовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Ринада Тимуровича к Хантуеву Дибиру Магомедовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хантуева Дибира Магомедовича в пользу Ибрагимова Ринада Тимуровича денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.12.2016 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.06.2021 в сумме 239 278 рублей 58 копеек, убытки в размере 1 218 000 рублей, штраф по договору в сумме 14 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 920 рублей.

Взыскивать с Хантуева Дибира Магомедовича в пользу Ибрагимова Ринада Тимуровича в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 100 000 рублей начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя истца -адвоката Семенычева А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с иском к Хантуеву Д.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указал, что 21.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2017 заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 29 кв.м, расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кастровым номером: N. Цена договора составила 1 450 000 рублей. 01.12.2016, во исполнение принятых обязательств, он передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, была составлена расписка в получении указанной суммы в качестве задатка по договору от 21.12.2016. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи квартиры не заключил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2016 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 12.11.2020 года в сумме 211 547 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за период с 13.11.2020 года по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 1 218 000 рублей, штраф в сумме 14 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 07.06.2021 года в сумме 239 278 рублей 58 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Куртасов Д.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Хантуев Д.М., считая постановленное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Акцентирует внимание, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, не требуя передачи квартиры, в связи с чем, он приостановил исполнение своего обязательства по передаче квартиры до момента оплаты стоимости квартиры в полном объеме, что истцом осуществлено не было. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17 февраля 2022 года в суд ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Медведева М.В., действующего по доверенности, из существа которых следуют замечания на протоколы судебного заседания по причине того, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, представителем истца было обнаружено отсутствие подписей на протоколе судебного заседания от 3 июня 2021 года секретаря судебного заседания, а от 30 июля 2021 года - подписи судьи. Кроме того, указывает на то. что оба протокола идентичны по своему содержанию до стадии исследования материалов дела. Также указал об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения о слушании дела 30 июля 2021 года истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положения ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2017 заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 29 кв.м, расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: N. Цена основного договора составила 1 450 000 рублей.

21.12.2016 года, во исполнение принятых обязательств по указанному договору, предусмотренных п.2.2, истец передал ответчику задаток - денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, о чем им была составлена расписка в получении указанной суммы в качестве задатка по договору от 21.12.2016.

Согласно п. 3.3. договора если основной договор не будет заключен по вине ответчика, то ответчик должен будет уплатить штраф в размере 1% от общей стоимости квартиры, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения срока, договора.

В установленный срок - 31.12.2017 года, ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи квартиры не заключил, имущество ответчик продал иному лицу.

Из выписки в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" следует, что данный объект поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2018 года.

Согласно выписке о переходе прав собственности на <адрес>, право собственности на данный объект за ответчиком было зарегистрировано 4.12.2018 года и 01.02.2019 года квартира была продана ответчиком иному лицу.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ссылаясь в своих доводах на отказ департамента строительства и земельных отношений администрации МО г. Салехард в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик тем самым указывает, что не уклонялся от исполнения договорных обязательств, так как виной этому явились действия энергоснабжающей организации, не зыполнившей современного подключения инженерных сетей данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд, несвоевременное исполнение энергоснабжающей организацией условий по подключению объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" к инженерным сетям, не может являться обстоятельством исключающим вину ответчика за нарушение сроков заключения договора купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства были нарушены со стороны ответчика, поскольку по истечении срока, указанного в предварительном договоре, договор купли-продажи между сторонами заключен не был и не мог быть заключен в срок до 31.12.2017 года, поскольку объект не стоял на кадастровом учете.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая апелляционную жалобу в части дополнений к ней, судебная коллегия полагает указанные в них доводы, не влекущими отмену решения суда в виду следующего.

Доводы апеллятора в части отсутствия подписей в протоколе судебного заседания от 3 июня 2021 года секретаря судебного заседания, а от 30 июля 2021 года - судьи не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку протоколы судебного заседания (л.д.33-35 т.1) от 3 июня 2021 года и (л.д.89-93 т.1) от 30 июля 2021 года содержат подписи судьи и секретаря судебного заседания, а представленные к дополнениям к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии протоколов судебного заседания не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В части того, что оба протокола идентичны по своему содержанию до стадии исследования материалов дела судебная коллегия не находит нарушений норм гражданского процессуального законодательства, кроме того, сторона истца не была лишена возможности принести замечания на протоколы судебного заседания в установленный статьей 231 ГПК РФ срок, однако не воспользовалась данным правом.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела надлежащего извещения истца о слушании дела 30 июля 2021 года не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела (л.д. 64а т.1) имеется расписка истца Ибрагимова Р.Т. о получении повестки на 30 июля 2021 года на 10 часов 30 минут, о чем истец расписался 7 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать