Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-409/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1 и представителя ФИО7,

представителя третьего лица ООО "Нижегородец Восток", по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Нижегородец-Восток", апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23.12.2020г. приобрела в ООО "Нижегородец Восток" автомобиль Nissan X-Trail 2020 года выпуска, за 1 980 000 рублей, из которых 710 000 рублей было оплачено наличными денежными средствами, а 1 270 000 рублей за счет кредитных денежных средств. 20.12.2020г. между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 1 604 845 рублей, из которых 1 270 000 рублей были перечислены продавцу за автомобиль, остальными денежными средствами были оплачены дополнительно приобретенные услуги. Так, в соответствии с п.8.4 договора купли-продажи покупатель в салоне продавца у партнера продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 230 000 рублей, которые были оплачены кредитными денежными средствами на счет ООО "Нижегородец Восток".

Истец просит суд: взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] в размере 230 000 рублей, неустойку на основании Закона о защите прав потребителей из расчета 230 000 рублей * 1% = 2300 руб. в день с 01.03.2021г. по день возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021г. по 02.08.2021г. в размере 4 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы долга - 230 000 руб. с 03.08.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска, а именно, в требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказано. Взыскана с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5849 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец-Восток" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на неверное применение судом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не получал указанные в решении суда денежные средства. Также судом нарушены нормы ст.ст. 166, 313, 410 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключенный договор носит абонентский характер.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Нижегородец-Восток" просил решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.4 ст.313 ГК Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО "Нижегородец Восток" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица приобрела автомобиль NISSAN X-Trail, 2020 года выпуска, VIN: [номер].

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена - 2 446 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 95 000 рублей, маркетинговая скидка - 561 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля - 1 980 000 рублей.

Согласно п.8.4 договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля в размере 1 980 000 рублей, указанная в п.2.1 договора, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 561 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - СПАО "Ингосстрах" заключается договор страхования от несчастных случаев N [номер] на сумму страховой премии 2000 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - САО "ВСК" заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля [номер] на сумму страховой премии в размере 9 386, 66 руб.,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ПАО "Росгосстрах Банк" заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 60 000 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат Медицинской помощи медориентирования [номер] на сумму премии в размере 230 000 рублей.

Согласно п.8.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и должна быть оплачена покупателем без учета скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В соответствии со п.8.7 договора купли-продажи в случае, если денежные средства по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 договора, были уплачены продавцу, и покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец вправе в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Из материалов дела следует, что истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Семейный" с компанией ООО "Все эвакуаторы", согласно условиям которой оплата премии исполнителя составляет 230 000 рублей.

20.12.2020г. истцу выдан электронный сертификат медицинской помощи "Семейный" [номер], предоставляющий перечень услуг, оказываемых ООО "Все эвакуаторы" в период действия сертификата с 20.12.2020г. по 20.12.2021г. (л.д.40): различного рода консультации, вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до трех дней пребывания - застрахованный + ребенок, 2 раза в год) и др. (л.д.41).

20 декабря 2020 года между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 604 845 руб., из которых 1 270 000 руб. подлежит перечислению продавцу ООО "Нижегородец Восток" за автомобиль, сумма 230 000 рублей подлежит перечислению ООО "Нижегородец Восток", сумма 30 000 руб. в ПАО СК "Росгосстрах", 44 845 руб. получателю ООО "Нижегородец Восток", 30 000 руб. ООО "Юридические решения".

20 декабря 2020г. ПАО "РГС Банк" перечислило ООО "Нижегородец Восток" 230 000 рублей согласно выставленному счету (л.д.82).

Факт получения премии в размере 230 000 рублей ответчиком не оспаривается.

08.02.2021г. истица обратилась в ООО "Нижегородец Восток" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 230 000 руб., ссылаясь на устное сообщение ООО "Все Эвакуаторы" о том, что возврат денежных средств за страховку должен произвести ООО "Нижегородец Восток" (л.д.47).

15.02.2021г. ООО "Нижегородец Восток" предоставило ответ, что ввиду отказа от сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] в силу п.8.6 договора с 09.02.2021г. стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки и составляет 2 548 000 рублей ( 1 980 000 + 568 000). Однако, ООО "Нижегородец Восток" было принято решение установить цену автомобиля в размере 2 210 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате ФИО1 за автомобиль, составляет 230 000 рублей. 09.02.2021г. ООО "Нижегородец Восток" в соответствии со ст.410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на сумму 230 000 рублей (л.д.46).

18.02.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "Все эвакуаторы" с претензией о расторжении договора оказания услуг, что следует из ответа ООО "Все Эвакуаторы" и подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

01 марта 2021 года в адрес истца был направлен ответ, согласно которому компания является резидентом инновационного центра Сколково с участием в уставном капитале Агентства стратегических инициатив при Президенте РФ (АСИ) через Фонд развития интернет инициатив (ФРИИ) и выполняет Федеральную программу по уменьшению смертности на дорогах. Данная программа позволяет водителям получать квалифицированную помощь в чрезвычайных случаях через систему ЭРА-ГЛОНАСС, а также при необходимости обратиться за услугами помощи на дороге на всей территории Российской Федерации и за ее пределами в странах СНГи Евросоюза, для чего провели интегрирование систем помощи в Яндекс.Навигатор с целью улучшения и удобства обслуживания в случаях ДТП, любой технической неисправности и чрезвычайных ситуаций. Договор был заключен через посредничество дилерского центра, в котором был приобретен автомобиль, а они не являются ни структурным подразделением Банка, в котором оформлен кредит, ни подразделением дилерского центра, в котором был приобретен автомобиль. В отношениях с истцом они являются лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. Также, сообщили, что заявление об отказе от сертификата получено и принято к сведению, однако возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, может быть осуществлен только тем лицом, которое принимало на свой расчетный счет денежные средства.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, 12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не активировал карту по сертификату, услугами по сертификату не воспользовался и воспользоваться не намерен, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, предусмотренные в п.8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2020 г. условия об изменении стоимости автомобиля при отказе покупателя от дополнительного договора оказания услуг ущемляют права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору оказания услуг медицинской помощи денежных средств в размере 230 000 руб., которые взыскивает с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца, поскольку они были оплачены.

Установив, что права истца ответчиком ООО "Все эвакуаторы" были нарушены, денежные средства фактически возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа 50000 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Исходя из п.2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.