Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 33-409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-409/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Горокаевой Х.А., Бойчука С.И.,
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КБ "Еврокоммерц" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дакиевой Радимхан Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Назрановского районного суда от 22 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 070,17 руб., взыскать с Дакиевой P.M. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. N по состоянию на 1 августа 2021 г. в общем размере - 923 788,83 руб., из которых: 227 916,78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 376 388,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 123 717,64 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 195 766,16 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437,88 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В обоснование иска указано, что между Банком и Дакиевой P.M. заключен кредитный договор от 20 февраля 2015 г. N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 241 000 руб. с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата до 15 мая 2020 г. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства в общем размере 241 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Решением Магасского районного суда РИ от 22 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда и просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Дакиева Р.М. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию.
Выслушав ответчика Дакиеву Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Судом установлено, что 20 февраля 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Дакиевой P.M. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заемщику подлежал предоставлению кредит в сумме 241 000 руб., сроком возврата до 15 мая 2020 г. под 28,50 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).
23 октября 2015 г. приказом Банка России N ОД-2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-208873/15-86- 189Б ООО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму 241 000 руб.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,50 процентов годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7 465,76 в количестве 63 платежей.
Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 16 марта 2015 г., равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).
Изложенное свидетельствует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял, таким образом допустил нарушения принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно завышенной и несоразмерной, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О.
Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание правила исчисления сроков исковой давности являются несостоятельными поскольку, из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту был приостановлен с 18 мая 2020 г. (дата вынесения судебного приказа о взыскании с Дакиевой P.M. в пользу истца задолженности по кредитному договору) по 17 августа 2020 г. (определение мирового судьи об отмене судебного приказа).
Иск предъявлен в суд 22 сентября 2021 г. с использованием Интернет-сервиса ГАС "Правосудие".
С учетом даты выдачи судебного приказа и даты его отмены, даты обращения истца с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за период 16 ноября 2015 г. по 16 июня 2018 г. предъявлены за пределами установленного ст. 196, ст. 200 ГК РФ срока.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы в части возврата задолженности по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от 22 ноября 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление ПАО "КБ "Еврокоммерц" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дакиевой Радимхан Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Х.А. Горокаева
Определение19.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
