Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-409/2022
г. Мурманск
09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Устинович С.Е.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/2021 по иску Воронкевича К. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Воронкевича К. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного в офертно-акцептной форме 02 февраля 2020 года договора банковского вклада на сумму 1 300 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года удовлетворены заявленные им исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" принять от Воронкевича К.В. вклад на сумму 1 200 000 рублей по заявлению оферте N 2719267382 к договору комплексного банковского обслуживания N 1783044491 от 02 февраля 2020 года.
Заочное решение суда исполнено ответчиком 11 января 2021 года.
22 мая 2021 года в адрес Банка им направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за период с 17 августа 2020 года по 10 января 2021 года в размере 5 292 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что финансовая услуга оказана ему ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку за период с 17 августа 2020 года по 10 января 2021 года в размере 5 292 000 рублей, штраф в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение, которым исковые требования Воронкевича К.А. удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 438 рублей 24 копейки, штраф в размере 11 219 рублей 12 копеек, всего 33 657 рублей 36 копеек, также с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873 рубля.
В апелляционной жалобе Воронкевич К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд,
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при расчете размера неустойки подлежали применению специальные нормы, то есть положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, не соглашается с вынесенным 16 сентября 2021 года определением об отмене заочного решения, указывает, что процессуальных оснований для отмены заочного решения у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года между Воронкевичем К.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского вклада "Удобный 271-365 дней" N 2719267382 в валюте российский рубль на сумму 1 300 000 рублей на срок 365 дней путем подписания заявления-оферты N 2719267382 от 02 февраля 2020 года к договору комплексного банковского обслуживания N 17804491.
02 августа 2020 года истцом произведена попытка пополнения счета по вкладу на сумму 1 250 000 рублей, однако ответчиком на счет истца зачислена сумма 50 000 рублей, в пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей отказано.
Вступившим в законную силу за 01 декабря 2020 года заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" принять от Воронкевича К.В. вклад на сумму 1 200 000 рублей по заявлению оферте N 2719267382 к договору комплексного банковского обслуживания N 1783044491 от 02 февраля 2020 года.
Указанное решение исполнено ответчиком 11 января 2021 года.
22 мая 2021 года истцом в адрес Банка направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за период с 17 августа 2020 года по 10 января 2021 года в размере 5 292 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнение указаний клиента о зачислении денежных средств на счет за период с 02 августа 2020 года по 10 января 2021 года, суд, руководствуясь положениями статей 834, 837, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон по договору банковского вклада определены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года, установившим факт неправомерного отказа Банка в зачислении на банковский счет Воронкевича К.А. в установленные законом сроки денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно при взыскании финансовых санкций применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в этой части не дает оснований для признания их неправильными.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Таким образом, последствия невыполнения банком указаний клиента о зачислении денежных средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при допущенных исполнителем нарушениях оказания финансовой услуги в силу прямого указания в законе не производится.
Установив нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии.
В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом по заявлению ответчика вынесенного по настоящему делу заочного решения от 29 июня 2021 года у судебной коллегии также не имеется.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя заочное решение суд исходил из того, что представить ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не участвовал, направленное судебное извещение Банком не получено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В этой связи оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича К. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
