Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой Натальи Минсагировны к Насонову Игорю Владиславовичу, Черепянской Елене Валерьевне, Черепянскому Андрею Сергеевичу, Колмакову Игорю Юрьевичу, Грибанову Александру Викторовичу, Грибанову Валерию Викторовичу в лице опекуна Грибанова Александра Викторовича, Абакумову Александру Юрьевичу о признании незаконными результатов межевания, об установлении границы земельного участка; по встречному иску Насонова Игоря Владиславовича к Астафуровой Наталье Минсагировны об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Насонова Игоря Владиславовича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафурова Н.М. обратилась в суд с иском к Насонову И.В. об установлении границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли - продажи от ***. она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

***. она заключила договор с ООО "Центр КАДАСТР" на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка. После изготовления межевого плана кадастровым инженером Абрамовой С.В. ***. она обратилась в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка составила ***.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь *** кв.м.

В регистрации изменений Межмуниципальным отделом Управления Росреестра ей было отказано в связи с тем, что границы её земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** принадлежащего Насонову И.В. За время её проживания по ул. *** границы земельного участка не изменялись. Принадлежащий ей земельный участок со стороны Насонова И.В. огорожен забором, который установлен самим соседом. Согласно же межевому плану составленному кадастровым инженером Абакумовым А. Ю. по заказу Насонова И.В., в соответствии с которым он зарегистрировал изменения в межмуниципальном отделе Управления Росреестра, часть его земельного участка находится на её территории за забором. Кроме того, на границе земельного участка, на её территории находится сарай, который, согласно указанному межевому плану частично находится на территории земельного участка Насонова И.В. Считает, что межевой план, составленный кадастровым инженером Абакумовым А.Ю., является ошибочным, а фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащего ей, и ***, принадлежащего Насонову И.В., правильно определены кадастровым инженером Абрамовой С.В.

Уточнив исковые требования, Астафурова Н.М. просит установить границы земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, согласно схемы N*** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** г. N***.

Насонов И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Астафуровой Н.М. об установлении границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик установила новые столбы и металлическое ограждение в точках ***, что подтверждается проведённой в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизой АНКО "Тамбовский ЦСЭ" N*** от ***. Согласно правоустанавливающим документам земельные участки N*** и N*** по смежной границе имеют разную длину: земельный участок N *** имеет длину *** м, а земельный участок N *** м. (короче на *** м.), что видно на схеме N *** между т.*** и т.*** землеустроительной экспертизы. Просит установить смежную границу между его земельным участком (КН ***) и земельным участком Астафуровой Н.М. (КН ***) с учётом заключения эксперта (схема N***).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года исковые требования Астафуровой Н.М. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью *** кв.м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, согласно схемы N***, приложение к заключению эксперта N*** от ***., которое является неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления Насонова И.В. отказано.

С Насонова И.В. в пользу Астафуровой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Насонов И.В. просит решение суда отменить. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что границы земельного участка N*** уточнены еще в ***. и внесены в сведения ЕГРН согласно межевому плану кадастрового инженера Абакумова А.Ю. с уточнённой площадью *** кв.м. Межевой план был согласован с собственниками смежных земельных участков.

Данные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что указанное первоначальным истцом местоположение границы земельного участка и его площадь фактически сложились более 15 лет.

Так же суд не принял во внимание факт искусственного переноса забора между земельными участками, что было установлено судебной экспертизой (стр. *** заключения эксперта). Позиция истца по первоначальному иску о том, что границы между участками не менялись не доказана и противоречит выше указанным фактам.

Указывает, что фактические границы между участками, которые зафиксировал эксперт, так же не соответствуют правоустанавливающим документам. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии межевых планов кадастровых инженеров сторон фактическим границам на местности, но не ставился вопрос о том, каким образом должны проходить границы земельных участков, согласно выявленным обстоятельствам на местности и правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу Астафурова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова И.В. без удовлетворения.

Определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены владельцы земельных участков, смежных с земельным участком Астафуровой Н.М., а именно Черепянская Е.В., Черепянский А.С., Колмаков И.Ю., Грибанов А.В. и Грибанов В.В. в лице опекуна Грибанова А.В., права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Астафурова Н.М. уточнила исковые требования, просила признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего Насонову И.В., содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Абакумовым А.Ю., в части смежной границы между домовладениями N*** и N*** по ул.***, а также площади земельного участка, признанной равной *** кв.м. Также просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по указанным ею координатам. К уточнённому исковому заявлению была представлена схема границ земельных участков по ***, *** с указанием координат поворотных точек границ и площади земельных участков.

Насонов И.В. также уточнил предъявленные им встречные исковые требования. Просил сохранить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Астафуровой Н.М., и принадлежащим ему земельным участком в первоначальном состоянии в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Абакумова А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года в качестве соответчика по делу привлечён кадастровый инженер Абакумов А.Ю.

Истец Астафурова Н.М., ответчики Черепянская Е.В., Черепянский А.С., Колмаков И.Ю., Грибанов А.В., кадастровый инженер Абакумов А.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее Астафурова Н.М. в судебном заседании поясняла, что в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана границ участка. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы её земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего Насонову И.В. Однако фактически между их земельными участками установлен забор, граница определена, пересечения границ земельных участков нет. При проведении межевания земельного участка Насонова И.В. неправильно было определено местоположение смежной с её земельным участком границы. Согласно межевому плану земельного участка Насонова И.В. смежная граница проходит по середине её сарая, в результате чего часть сарая расположено на участке Насонова И.В. Однако сарай полностью расположен на принадлежащем ей земельном участке. Межевой план границ земельного участка Насонова И.В. она согласовала, так как на плане не было видно, что граница между участками проходит внутри её сарая. Считает, что межевой план земельного участка Насонова И.В. является незаконным в части определения местоположения межевой границы, так как граница между её участком и участком Насонова И.В. должна проходить по фактическому пользованию, по установленному между участками забору.

Насонов И.В. иск Астафуровой Н.М. не признал, встречный иск поддержал и в судебном заседании пояснил, что сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка внесены в ЕГРН, они соответствуют местоположению фактических границ его земельного участка. Граница между его земельным участком и земельным участком Астафуровой Н.М. проходила именно как отражено в межевом плане. Считает, что межевание его земельного участка проведено правильно, Астафурова Н.М. согласовала местоположение смежной границы, в связи с чем оснований для признания межевания его земельного участка незаконным не имеется и смежную границу между земельными участками необходимо сохранить в первоначальном состоянии, то есть в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРН.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле владельцев земельных участков, смежных с земельным участком Астафуровой Н.М., а именно Черепянскую Е.В., Черепянского А.С., Колмакова И.Ю., Грибанова А.В. и Грибанова В.В. в лице опекуна Грибанова А.В., права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением, поскольку принятым решение установлены границы земельного участка, смежного с принадлежащими им участками, то есть установлены общие границы земельных участков. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частями 1, 3, 8-10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела следует, что в собственности Астафуровой Н.М. имеется земельный участок кадастровый номер: ***, площадью *** кв.м., адрес (местоположение): ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. в собственности Насонова И.В. имеется земельный участок кадастровый номер: *** площадью *** кв. м., адрес (местоположение): ***.

Земельный участок, принадлежащий Астафуровой Н.М., является смежным с земельным участком, принадлежащим Насонову И.В.

В соответствии с межевым планом ООО "Центр Кадастр" данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): ***. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка произведено по фактическому пользованию. Фактическое местоположение уточняемых границ данного земельного участка на местности составляет более 15 лет и не изменялись с момента создания картографического материала, что подтверждено материалами кадастрового деления.

В соответствии с уведомлением от ***. Астафуровой Н.М. отказано в государственном кадастровом учёте земельного участка в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

На данный момент границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Насонову И.В., уточнены и сведения внесены в ЕГРН согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Абакумовым А.Ю. ***. с уточнённой площадью земельного участка *** кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Астафуровой Н.М., поставлен на кадастровый учёт по оценочной ведомости, без координат границ, с декларированной площадью *** кв.м. При этом в материалах дела имеется межевой план от ***., подготовленный кадастровым инженером Абрамовой С.В., в котором отражён проект уточнения границ данного земельного участка.

Разрешая требования Астафуровой Н.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Насонову И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера Абакумова А.Ю., подготовившего межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***, границами земельного участка являются фактические границы, существующие на местности 15 и более лет, закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение от т. *** до т. ***), позволяющие определить местоположение границ земельного участка (т.*** л.д.***).

Насонов И.В. заявляет о том, что при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка местоположение его границ указывалось по фактическому пользованию. Местоположение смежной с земельным участком Астафуровой Н.М. границы определено правильно, в соответствии с установленным между земельным участком забором.

Однако с пояснениями Насонова И.В. нельзя согласиться.

Экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" при проведении судебной экспертизы координаты точек смежной границы между земельными участками сторон, отражённые в межевом плане, сопоставлялись с фактической границей между земельными участками.

В схеме N*** приложения к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N*** от ***. (т.*** л.д.***) схематически отражены фактические границы земельных участков N*** и N*** по ул.*** и их сопоставление с границами участка N*** по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Абакумовым А.Ю.

Из данной схемы следует, что граница земельного участка N***, отражённая в межевом плане, проходит внутри сарая, расположенного на земельном участке N***, в результате чего часть сарая, принадлежащего Астафуровой Н.М., расположена на земельном участке Насонова И.В., тогда как ни одна из сторон по делу не заявляла о таком местоположении границы и о таком землепользовании.

Анализируя схему N***, эксперт пришёл к выводу о том, что граница земельного участка N*** с КН ***, отражённая в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Абакумовым А.Ю. *** г. (т.*** л.д.***), существенно не соответствует фактической границе этого участка, а именно смещение точек ***, отражённых в межевом плане относительно соответствующих точек фактической границы превышает допуск при контрольной съёмке.

В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***

При этом как во встречном иске, так и в своих пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции в поддержание доводов апелляционной жалобы (т.*** л.д.***, ***) Насонов И.В. указывал на то, что от т*** до т.*** граница между земельными участками проходила по прямой линии, столбов в точках *** и *** не было, то есть фактически заявлял о захвате Астафуровой Н.М. земельного участка, расположенного между сараем Астафуровой Н.М. и его сараем. О расположении сарая Астафуровой Н.М. на его земельном участке Насонов И.В. не заявлял.