Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Шабанову И. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шабанова И. В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от <...> в размере 891 577 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей, а всего взыскать 903 693 рубля 22 копейки.
Взыскать с Шабанова И. В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,9%, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в суд с иском к Шабанову И.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N <...> от <...> Шабанову И.В. предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей. Согласно условиям договора Шабанов И.В. обязался в срок не позднее <...> полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 13,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. За период с <...> по <...> задолженность составила 891 577 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 848 858 рублей 50 копеек, проценты - 41 601 рубль 89 копеек, пеня - 1116 рублей 83 копейки.
Истец просил суд взыскать с Шабанова И.В. задолженность по кредиту в размере 891 577 рублей 22 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шабанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия. Указал, что не мог выплачивать кредит из-за тяжёлой финансовой ситуации, о чём неоднократно уведомлял сотрудников банка. Кроме задолженности по данному кредитному договору он имеет иные кредитные задолженности, общий размер платежей по которым превышает уровень его доходов.
В возражениях на отзыв представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", не соглашаясь с его доводами, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шабанов В.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована несогласием с суммой взысканных судом процентов и неустойки.
Указал, что установленные по договору процентная ставка 13,9% годовых и неустойка в размере 20% в несколько раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, которая составляет 4,25%. Таким образом, со стороны банка имеет место злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для отказа в защите его прав.
Суд не принял во внимание, что он оказался в тяжёлой финансовой ситуации, допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжёлого материального положения в связи с болезнью жены, дорогостоящим лечением. Он предпринимал попытки урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, однако банк не пошёл ему навстречу.
Суд необоснованно отказал ему в снижении размера неустойки.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик Шабанов В.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шабановым И.В. заключён договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику кредит в размере 950 000 рублей на срок до <...> с процентной ставкой 13,90% годовых (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий договора).
Полная стоимость кредита составляет 14,153 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Согласие заёмщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (пункт 14 Индивидуальных условий договора) подтверждено его подписью в указанном договоре.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав <...> заёмщику кредит на сумму 950 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Шабановым И.В. своих обязательств по возврату кредита за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 891 577 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 848 858 рублей 50 копеек, проценты - 41 601 рубль 89 копеек, пеня - 1 116 рублей 83 копейки.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности и согласившись с ним, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, принимая во внимание условия договора кредитования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". При этом суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентам, размер заявленной неустойки, оснований для её снижения не нашёл.
Оснований для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки в сумме 1 116 рублей 83 копеек при наличии задолженности по основному долгу в размере 848 858 рублей 50 копеек, процентам в размере 41 601 рубля 89 копеек не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем, действия суда первой инстанции по взысканию суммы неустойки в заявленном банке размере являются правомерными.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных договором процентной ставки 13,90% годовых и неустойки в размере 20% по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России (4,25%), являются несостоятельными, поскольку взятые на себя заёмщиком обязательства подлежат исполнению в силу статей 819, 809, 810 ГК РФ. Кроме того, данные условия договора потребительского кредита от <...> ответчиком не оспорены, встречных исковых требований о признании недействительными условий договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не заявлялись.
Также судебная коллегия отмечает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, при этом нормы действующего законодательства не требуют соответствия размеров процентов по кредитным договорам процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России. В то же время займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На это же указано в части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу части 23 статьи 5 названного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На дату заключения между сторонами договора потребительского кредита <...> согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемое в 3 квартале 2019 года для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, составляло 15,686%.
Таким образом, установленная договором потребительского кредита от <...> полная стоимость кредита 14,153% не превышает установленные Банком России значения и определена в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Процентная ставка за пользование кредитом 13,90% годовых не превышает требования, предусмотренные частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Установленная по договору неустойка в размере 20% годовых соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
С учётом изложенного, исходя из того, что договор потребительского кредита заключён Шабановым И.В. добровольно, с условиями договора ответчик согласился, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" злоупотребления правом не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжёлой финансовой ситуации, в которой он оказался, не влечёт отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заёмщика от принятых им на себя обязательств по кредитному договору.Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
