Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Ануфрикову К.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ануфрикова К.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Ануфрикова К.Б. - Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Фроловой Н.В. и представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

установила:

первоначально Бойко С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением истца, и автомобилем HONDA CR-V под управлением Ануфрикова К.Б., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению эксперта составляет 649859 рублей 04 копейки.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года, истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Магаданского областного суда от 19 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года и решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

24 августа 2019 года должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ануфрикова К.Б.

16 октября 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу 50% суммы страхового возмещения, в размере 119387 рублей 75 копеек, исходя из невозможности установления из представленных документов степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

23 января 2020 года истец обратился с претензией в САО "ВСК", в которой просил доплатить сумму страхового возмещения до предельной по ОСАГО в размере 280612 рублей 25 копеек.

16 марта 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16062 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 264549 рублей 50 копеек отказано, в связи с невозможностью установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на вину дорожно-транспортном происшествии Ануфрикова К.Б., просил взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 280612 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец и действующий в его интересах представитель Фролова Н.В. неоднократно изменив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264549 рублей 50 копеек, с Ануфрикова К.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249859 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 158, том 3 л.д. 185).

Ануфриков К.Б. протокольным определением суда от 6 ноября 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года его процессуальный статус изменен на соответчика.

Определением Магаданского городского уда Магаданской области от 29 января 2021 года исковое заявление Бойко С.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года с учетом определения того же суда от 12 февраля 2021 года в пользу истца с Ануфрикова К.Б. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 190479 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина с Ануфрикова К.Б. в размере 5009 рублей 58 копеек, с Бойко С.А. в размере 1981 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе Ануфриков К.Б. не согласился с решением суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагает, что вывод суда об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела и нормах закона.

Ссылаясь на запись с видеорегистратора, указывает, что объезд препятствий в виде глубоких выбоин в дорожном полотне был осуществлен им не перед мостом, как установил суд, а после съезда с моста.

Обращает внимание, что при совершении объезда препятствий убедился в безопасности маневра, но идущий за машиной пылевой след не позволил ему рассмотреть быстро приближающееся транспортное средство под управлением истца, поэтому считает, что его действия не могли создать аварийной ситуации.

Указывает, что, несмотря на прекращение административного производства в отношении Бойко С.А., из его объяснений и видеозаписи просматривается, что в нарушение пунктов 1.5, 11.4 ПДД истец выполнял маневр обгона его транспортного средства непосредственно на мосту, тем самым создав аварийную ситуацию.

Кроме того в нарушение пункта 10.1 ПДД, Бойко С.А. не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности и допустил столкновение с его транспортным средством.

Полагает, что заключение N 288/09/19, выполненное экспертом-техником Л., является недопустимым доказательством, поскольку эксперты-техники проводят независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств исключительно в рамках ОСАГО, что определено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За пределами ОСАГО возмещение убытков происходит в рамках гражданского законодательства по рыночной стоимости транспортного средства, которая определяется оценщиком.

Указывает, что Л. не является оценщиком, поскольку не приложил к заключению членство в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщика и квалификационный аттестат. При составлении заключения эксперта вышел за пределы своих полномочий в части определения рыночной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта.

Отмечает, что экспертное заключение Л. не содержит информации о ценах на сделки купли-продажи, об аукционных ценах, о ценах на интернет-сайтах, о ценах из прайс-листов и справочно-аналитических изданий, в связи с чем невозможно проверить выводы эксперта.

Кроме того, при калькуляции стоимости запасных частей и работ применены не ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляющиеся изготовителем автомобиля авторизированным ремонтником в регионе, как это предусматривает п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а цены, взятые с сайта Российского союза автостраховщиков.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат допустимого доказательства суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц и специалиста, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года в 18 часов 10 минут на 1586 км + 380 м федеральной автодороги "Якутск - Магадан" при движении по мосту через ручей Оставленный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Бойко С.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ануфрикова К.Б.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года, Бойко С.А. признан виновным в том, что 24 июля 2019 года в 18 часов 10 минут на 1586 км + 380 м Федеральной автодороги "Якутск - Магадан" управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., при движении по мосту через ручей совершил обгон попутно движущегося транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., с выездом на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, чем нарушил пп. 4 пункта 11.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ.

Решением Магаданского областного суда от 19 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года и решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Определением старшего госинпектора ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 24 июля 2019 года установлено, что в действиях Ануфрикова К.Б., 24 июля 2019 года, управлявшего транспортным средством Хонда CR-V, в отсутствии постоянного контроля за транспортным средством и нарушившего правила расположения на проезжей части дороги, после чего совершившего столкновение с попутно движущемся транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Бойко С.А. является собственником транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N....

Собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N... являлся Ануфриков К.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бойко С.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N..., Ануфрикова К.Б. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19, подготовленному экспертом-техником Л., утвержденному директором АО "СТО "Машиностроитель" К., рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" на дату повреждения составляет 2500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 649859 рублей 04 копейки.

27 сентября 2019 года Бойко С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, установил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равным 454900 рублей, с учетом износа - 267600 рублей и произвел выплату страхового возмещения 14 октября 2019 года в размере 119387 рублей 75 копеек, 16 марта 2020 года в размере 16062 рублей 75 копеек, а всего 135450 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины каждого из водителей, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой Бойко С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поручено ООО "Оценочная группа "Альфа" определить размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., стоимость транспортного средства до повреждения, стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" N 2005/27-Ф21 от 28 мая 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа равным 454900 рублей, с учетом износа - 267600 рублей. Стоимость транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N... до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 017 300 рублей (том 1 л.д. 196-235).

9 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения Бойко С.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения в сумме 264549 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта N 01/01/21 года от 14 января 2021 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" на дату повреждения составляет 464900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 275300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 24 июля 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Бойко С.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ануфрикова К.Б., произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, вина которых в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортным средствам является равной.

Установив, что страховщиком с учетом невозможности установления степени вины застрахованного лица в наступлении страхового случая истцу произведена страховая выплата в размере половины страховой выплаты и иных расходов в размере 135450 рублей 50 копеек, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд исходил из того, что у Бойко С.А. имеется право на полное возмещение ущерба, размер которого определен судом исходя размера вины ответчика Ануфрикова К.Б. (50%), а также выводов заключения эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19, подготовленного экспертом-техником Л., утвержденного директором АО "СТО "Машиностроитель", без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, за минусом страховой выплаты, произведенной САО "ВСК", и пришел к выводу о взыскании с Ануфрикова К.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190479 рублей, отказав Бойко С.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление Бойко С.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ануфрикова К.Б. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года, видеозаписи регистратора, представленной истцом Бойко С.А. в материал N 12-13/2019, Ануфриков К.Б., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., двигался по федеральной автодороге "Якутск - Магадан", имеющей две полосы для движения. В попутном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Бойко С.А.

Из видеозаписи происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Б. от 24 июля 2019 года, письменных пояснений сторон от 24 июля 2019 года следует, что до въезда на мост через ручей Оставленный водитель Бойко С.А. начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, который не был им завершен, он продолжал двигаться по полосе встречного движения.

Между тем, требования пункта 11.4 ПДД запрещают обгон на мостах и действия Бойко С.А. не соответствуют положениям закона.

При съезде с моста водитель Ануфриков К.Б. предпринял резкий маневр влево с выездом на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль под управлением Бойко С.А., каких-либо световых указателей при совершении маневра им не подавалось. Произошло столкновение правой передней частью бампера автомобиля Тойота Ленд Крузер с левым задним крылом и бампером автомобиля Хонда CR-V, после чего автомобиль под управлением Ануфрикова К.Б. опрокинулся на крышу.

Действия Ануфрикова К.Б. не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД, поскольку перед перестроением водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, сама же подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На схеме дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения по направлению от середины полосы до её края имеются следы юза ошипованных колес автомобиля Хонда CR-V. На этой же полосе движения, по ходу движения прямо до появления следов юза автомобиля Хонда CR-V имеются следы торможения автомобиля Тойота Ленд Крузер. На расстоянии 5 и 3 метров непосредственно перед мостом по направлению движения автомобиля Хонда CR-V на схеме отражены выбоины в дорожном полотне.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие препятствия по ходу движения автомобиля сразу за мостом, вынудившего Ануфрикова К.Б. совершить маневр его объезда, с выездом на полосу встречного движения не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо обозначения о наличии препятствия в виде дефекта проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда CR-V перед выполнением Ануфриковым К.Б. маневра с выездом на полосу встречного движения либо знака "Объезд" на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Наличие неровностей на грунтовом покрытии автодороги не влекло невозможности продолжить Ануфриковым К.Б. движение по своей полосе движения, эти обстоятельства не опровергается видеозаписью регистратора, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.