Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Ануфрикову К.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ануфрикова К.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Ануфрикова К.Б. - Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Фроловой Н.В. и представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
первоначально Бойко С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением истца, и автомобилем HONDA CR-V под управлением Ануфрикова К.Б., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению эксперта составляет 649859 рублей 04 копейки.
Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года, истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Магаданского областного суда от 19 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года и решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
24 августа 2019 года должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ануфрикова К.Б.
16 октября 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу 50% суммы страхового возмещения, в размере 119387 рублей 75 копеек, исходя из невозможности установления из представленных документов степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
23 января 2020 года истец обратился с претензией в САО "ВСК", в которой просил доплатить сумму страхового возмещения до предельной по ОСАГО в размере 280612 рублей 25 копеек.
16 марта 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16062 рублей 75 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 264549 рублей 50 копеек отказано, в связи с невозможностью установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на вину дорожно-транспортном происшествии Ануфрикова К.Б., просил взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 280612 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец и действующий в его интересах представитель Фролова Н.В. неоднократно изменив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264549 рублей 50 копеек, с Ануфрикова К.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249859 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 158, том 3 л.д. 185).
Ануфриков К.Б. протокольным определением суда от 6 ноября 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года его процессуальный статус изменен на соответчика.
Определением Магаданского городского уда Магаданской области от 29 января 2021 года исковое заявление Бойко С.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Указанное определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года с учетом определения того же суда от 12 февраля 2021 года в пользу истца с Ануфрикова К.Б. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 190479 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина с Ануфрикова К.Б. в размере 5009 рублей 58 копеек, с Бойко С.А. в размере 1981 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе Ануфриков К.Б. не согласился с решением суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Полагает, что вывод суда об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела и нормах закона.
Ссылаясь на запись с видеорегистратора, указывает, что объезд препятствий в виде глубоких выбоин в дорожном полотне был осуществлен им не перед мостом, как установил суд, а после съезда с моста.
Обращает внимание, что при совершении объезда препятствий убедился в безопасности маневра, но идущий за машиной пылевой след не позволил ему рассмотреть быстро приближающееся транспортное средство под управлением истца, поэтому считает, что его действия не могли создать аварийной ситуации.
Указывает, что, несмотря на прекращение административного производства в отношении Бойко С.А., из его объяснений и видеозаписи просматривается, что в нарушение пунктов 1.5, 11.4 ПДД истец выполнял маневр обгона его транспортного средства непосредственно на мосту, тем самым создав аварийную ситуацию.
Кроме того в нарушение пункта 10.1 ПДД, Бойко С.А. не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности и допустил столкновение с его транспортным средством.
Полагает, что заключение N 288/09/19, выполненное экспертом-техником Л., является недопустимым доказательством, поскольку эксперты-техники проводят независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств исключительно в рамках ОСАГО, что определено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За пределами ОСАГО возмещение убытков происходит в рамках гражданского законодательства по рыночной стоимости транспортного средства, которая определяется оценщиком.
Указывает, что Л. не является оценщиком, поскольку не приложил к заключению членство в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщика и квалификационный аттестат. При составлении заключения эксперта вышел за пределы своих полномочий в части определения рыночной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта.
Отмечает, что экспертное заключение Л. не содержит информации о ценах на сделки купли-продажи, об аукционных ценах, о ценах на интернет-сайтах, о ценах из прайс-листов и справочно-аналитических изданий, в связи с чем невозможно проверить выводы эксперта.
Кроме того, при калькуляции стоимости запасных частей и работ применены не ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляющиеся изготовителем автомобиля авторизированным ремонтником в регионе, как это предусматривает п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а цены, взятые с сайта Российского союза автостраховщиков.
По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат допустимого доказательства суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц и специалиста, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года в 18 часов 10 минут на 1586 км + 380 м федеральной автодороги "Якутск - Магадан" при движении по мосту через ручей Оставленный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Бойко С.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ануфрикова К.Б.
Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года, Бойко С.А. признан виновным в том, что 24 июля 2019 года в 18 часов 10 минут на 1586 км + 380 м Федеральной автодороги "Якутск - Магадан" управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., при движении по мосту через ручей совершил обгон попутно движущегося транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., с выездом на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, чем нарушил пп. 4 пункта 11.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ.
Решением Магаданского областного суда от 19 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 20 августа 2019 года и решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Определением старшего госинпектора ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 24 июля 2019 года установлено, что в действиях Ануфрикова К.Б., 24 июля 2019 года, управлявшего транспортным средством Хонда CR-V, в отсутствии постоянного контроля за транспортным средством и нарушившего правила расположения на проезжей части дороги, после чего совершившего столкновение с попутно движущемся транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Бойко С.А. является собственником транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N....
Собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N... являлся Ануфриков К.Б.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бойко С.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N..., Ануфрикова К.Б. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....
Согласно представленному истцом заключению эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19, подготовленному экспертом-техником Л., утвержденному директором АО "СТО "Машиностроитель" К., рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" на дату повреждения составляет 2500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 649859 рублей 04 копейки.
27 сентября 2019 года Бойко С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, установил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равным 454900 рублей, с учетом износа - 267600 рублей и произвел выплату страхового возмещения 14 октября 2019 года в размере 119387 рублей 75 копеек, 16 марта 2020 года в размере 16062 рублей 75 копеек, а всего 135450 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины каждого из водителей, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой Бойко С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поручено ООО "Оценочная группа "Альфа" определить размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., стоимость транспортного средства до повреждения, стоимость годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" N 2005/27-Ф21 от 28 мая 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа равным 454900 рублей, с учетом износа - 267600 рублей. Стоимость транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N... до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 017 300 рублей (том 1 л.д. 196-235).
9 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения Бойко С.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения в сумме 264549 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения эксперта N 01/01/21 года от 14 января 2021 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" на дату повреждения составляет 464900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 275300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 24 июля 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Бойко С.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ануфрикова К.Б., произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, вина которых в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортным средствам является равной.
Установив, что страховщиком с учетом невозможности установления степени вины застрахованного лица в наступлении страхового случая истцу произведена страховая выплата в размере половины страховой выплаты и иных расходов в размере 135450 рублей 50 копеек, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд исходил из того, что у Бойко С.А. имеется право на полное возмещение ущерба, размер которого определен судом исходя размера вины ответчика Ануфрикова К.Б. (50%), а также выводов заключения эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19, подготовленного экспертом-техником Л., утвержденного директором АО "СТО "Машиностроитель", без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, за минусом страховой выплаты, произведенной САО "ВСК", и пришел к выводу о взыскании с Ануфрикова К.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190479 рублей, отказав Бойко С.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление Бойко С.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ануфрикова К.Б. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года, видеозаписи регистратора, представленной истцом Бойко С.А. в материал N 12-13/2019, Ануфриков К.Б., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., двигался по федеральной автодороге "Якутск - Магадан", имеющей две полосы для движения. В попутном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Бойко С.А.
Из видеозаписи происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Б. от 24 июля 2019 года, письменных пояснений сторон от 24 июля 2019 года следует, что до въезда на мост через ручей Оставленный водитель Бойко С.А. начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, который не был им завершен, он продолжал двигаться по полосе встречного движения.
Между тем, требования пункта 11.4 ПДД запрещают обгон на мостах и действия Бойко С.А. не соответствуют положениям закона.
При съезде с моста водитель Ануфриков К.Б. предпринял резкий маневр влево с выездом на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль под управлением Бойко С.А., каких-либо световых указателей при совершении маневра им не подавалось. Произошло столкновение правой передней частью бампера автомобиля Тойота Ленд Крузер с левым задним крылом и бампером автомобиля Хонда CR-V, после чего автомобиль под управлением Ануфрикова К.Б. опрокинулся на крышу.
Действия Ануфрикова К.Б. не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД, поскольку перед перестроением водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, сама же подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На схеме дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения по направлению от середины полосы до её края имеются следы юза ошипованных колес автомобиля Хонда CR-V. На этой же полосе движения, по ходу движения прямо до появления следов юза автомобиля Хонда CR-V имеются следы торможения автомобиля Тойота Ленд Крузер. На расстоянии 5 и 3 метров непосредственно перед мостом по направлению движения автомобиля Хонда CR-V на схеме отражены выбоины в дорожном полотне.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие препятствия по ходу движения автомобиля сразу за мостом, вынудившего Ануфрикова К.Б. совершить маневр его объезда, с выездом на полосу встречного движения не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо обозначения о наличии препятствия в виде дефекта проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда CR-V перед выполнением Ануфриковым К.Б. маневра с выездом на полосу встречного движения либо знака "Объезд" на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Наличие неровностей на грунтовом покрытии автодороги не влекло невозможности продолжить Ануфриковым К.Б. движение по своей полосе движения, эти обстоятельства не опровергается видеозаписью регистратора, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При этом каких-либо исключений, освобождающих от необходимости подачи сигнала перед совершением маневра, либо наличии преимущества и освобождения водителя от принятия мер предосторожности при объезде неровности дороги, если им принято такое решение, путем совершения маневра с выездом на полосу встречного движения Правила дорожного движения не предусматривают.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Ануфриков К.Б. убедился в безопасности маневра при выезде на полосу встречного движения противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Ануфриков К.Б., утверждая о наличии обнаруженного им недостатка дорожного покрытия на своей полосе, мер к снижению скорости не предпринимал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, следы юза (скольжения) появились после выезда автомобиля Хонда CR-V на полосу встречного движения на расстоянии 2 метров от края проезжей части и прервались рядом с краем проезжей части после опрокидывания от удара автомобилем Тойота Ленд Крузер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие обоюдной вины водителей Бойко С.А. и Ануфрикова К.Б., не соблюдавших требования Правил дорожного движения, и распределению её размера по 50% на обе стороны спора.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимого доказательства, определяющего стоимость ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявлять о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что Бойко С.А. в рамках прямого возмещения убытков САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба - 135450 рублей 50 копеек, с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.
По результатам проведенной по делу экспертизы от 9 сентября 2019 года N 288/09/19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа запасных частей составляет 649859 рублей 04 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с применением Единой методики составляет без учета износа 454900 рублей, с учетом износа - 267600 рублей.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Ануфрикова К.Б., суд определилс учетом вины ответчика - 50% как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (649859 рублей 04 копейки / 50%) и выплаченным истцу страховым возмещением, определенным из стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом износа (134450 рублей 50 копеек).
Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19, подготовленного экспертом-техником Л., в связи с наличием у эксперта уровня подготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Л. сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (том 1 л.д. 44), что не исключает проведение им экспертного исследования без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заключение эксперта от 9 сентября 2019 года N 288/09/19 в разделах, указывающих на основополагающие нормативные документы, которыми специалист руководствовался при проведении исследования (том 1 л.д. 24, 39), перечне использованной литературы (том 1 л.д. 26 оборот) не содержит ссылок на использование им при расчете ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы жалобы о неприменении экспертом-техником при составлении калькуляции ценовых данных стоимости запасных частей на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем автомобиля авторизированным ремонтникам в регионе, не влекут признание вышеуказанного заключения недостоверным, поскольку из пояснений эксперта следует, что в Магаданской области отсутствуют авторизированные изготовителем транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" ремонтники.
Возможность использования стоимости запасных частей с иных торговых площадок, а также стоимости с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на использовании которых настаивает истец, представляя вышеуказанное заключение, является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что использование ценовых данных на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем автомобиля авторизированным ремонтникам, и стоимости нормо-часа авторизированного производителем транспортного средства ремонтника, отсутствующего в Магаданской области, приведет к снижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисе страхования оценщика и квалификационного аттестата оценщика не влекут отмену решения суда.
Указаний в заключении от 9 сентября 2019 года N 288/09/19 на оценку стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, в связи с чем отсутствие у эксперта-техника членства в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования оценщика и квалификационного аттестата оценщика не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе сведения о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, указанные в заключении ООО "Оценочной группы "Альфа" N 2005/27-Ф21 от 28 мая 2020 года, не ставят под сомнение вывод эксперта об определении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а не равной рыночной стоимости транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несогласие с выбранной экспертом методикой, примененной при даче заключения, не лишало ответчика права самостоятельно представить иное заключение, опровергающее выводы, указанные в заключении эксперта-техника Л. от 9 сентября 2019 года N 288/09/19.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Бойко С.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Ануфрикова К.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы к правоотношениям между Бойко С.А. и Ануфриковым К.Б. применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (24 июля 2019 года), который Бойко С.А. при обращении в суд не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ануфрикова К.Б. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфрикова К.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
