Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-409/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-409/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ушенкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ушенкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ушенкова В.И., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 05 апреля 2012 года по основному долгу в размере 74157 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 9631 рубль 64 копейки, неустойку в размере 2 793 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, а всего 89 379 рублей 64 копейки.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России"" обратилось в суд с иском к Ушенкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.04.2012 г. ответчик получил кредитную карту ******** N ... с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых. В настоящее время ответчик, воспользовавшийся кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 19.05.2020 г. размер задолженности по кредиту составил 86582,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 74157,49 руб., просроченные проценты в размере 9631,64 руб., неустойка в размере 2793,51 руб. Просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,48 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 1398,74 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28 сентября 2020 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления отзыва (возражения) на исковое заявление и доказательств по 14.10.2020 г.
13.10.2020 г. Ушенковым В.И. предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался, его копия не приложена к иску, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Считает, что выдача кредитной карты произведена с нарушением. Ответчиком в качестве доказательств предоставлены расчет полной стоимости кредита, заявление на получение кредита, претензия ПАО "Сбербанк" в его адрес.
Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".
Не согласившись с решением суда, ответчик Ушенков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, мотивируя тем, что договор должен быть заключен в письменной форме. Статьи 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ применены судом неправильно. Представленные ответчиком доказательства не исследованы. Ответчик является слабой стороной в кредитных правоотношениях. Подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не свидетельствует о том, что ответчик изучил их. Кроме того, данное заявление является стандартным и не дает заемщику право выбора условий кредитования.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 05.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ушенковым В.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта ******** с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за его использование по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, с условием выплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере ***% годовых.
Принимая во внимание, что Ушенков В.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ушенкова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 86582,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 74157,49 руб., просроченные проценты в размере 9631,64 руб., неустойка в размере 2793,51 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Возражая относительно принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Заявление на получение кредитной карты от 05.04.2012 г. представляет собой оферту о заключении между ПАО "Сбербанк" и Ушенковым В.И. кредитного договора.
Оферта Ушенкова В.И. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении условиях. ПАО Сбербанк акцептовало оферту Ушенкова В.И. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым кредитный договор.
Воспользовавшись своим правом, Ушенков В.И. активировал карту по вышеуказанному кредитному договору, совершал операции с использованием карты, расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.
Действия Ушенкова В.И. по принятию кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что кредитный договор является заключенным.
Довод жалобы о несоответствии дат в заявлении о получении кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита, выданной сотрудником банка, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе Ушенков В.И. также указывает на то, что судом не исследованы представленные им доказательства. Между тем суд первой инстанции принял решение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является слабой стороной в кредитных правоотношениях, подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не свидетельствует о том, что ответчик изучил их, не является основанием для освобождения Ушенкова В.И. от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что заявление на получение кредитной карты является стандартным и не дает заемщику право выбора условий кредитования, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ответчик в случае несогласия с условиями кредитования вправе был отказаться от заключения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
