Определение Псковского областного суда от 16 марта 2021 года №33-409/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-409/2021
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Пальчака А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 по делу по иску ООО "ЦДУ" к Пальчаку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Пальчаку А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18.01.2019 N 2571808006 по состоянию на 28.08.2019 в общей сумме 66 362,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190,87 руб.
В обоснование указано, что 18.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Пальчаком А.Е. заключен договор потребительского займа N 2571808006, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 11 календарных дней с процентной ставкой 840,17% годовых, срок возврата займа - 29.01.2019. 19.07.2019 ООО "МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", а затем в ООО Микрофинансовая компания "Веритас". Ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами. По договору уступки ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору потребительского займа от 18.01.2019 N 2571808006 АО "ЦДУ".
В возражениях на иск ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены оригинал договора потребительского займа, заверенные копии доверенности от 06.07.2020, доверенности от 19.06.19, приказа о приеме работника на работу, протокол внеочередного общего собрания N 28 ООО МФК "Оптимус", протокол N 27 внеочередного общего собрания ООО МФК "Е Заем", приказ N 0106/14 от 27.06.2014, приказ N 01/0420 от 20.04.2020, протокол проверки электронной подписи, уведомление о переуступке требования, выписку из лицевого счета ответчика, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "ЦДУ".
Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ.
26.11.2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. С Пальчака А.Е. в пользу АО "ЦЦУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.01.2019 N 2571808006 по состоянию на 28.08.2019 в общей сумме 66 362,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190,87 руб.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 09.12.2020.
В апелляционной жалобе Пальчак А.Е. со ссылкой на п.3 ст. 382 ГП РФ указывает, что не был уведомлен о переходе прав истцу.
Судом не были приняты во внимание его возражения об отсутствии в материалах дела достаточных документов для взыскания задолженности. Полагает, что судом не была исследована тождественность копий документов оригиналам, которую он оспаривает.
Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
АО "ЦДУ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало о законности и обоснованности судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон не имеется.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Пальчаком А.Е. заключен договор потребительского микрозайма N 2571808006, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей, с процентной ставкой 840,17% годовых, срок возврата займа - 29.01.2019 (л.д.30).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.
22.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Пальчаком А.Е. заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора N 2571808006 от 18.01.2019, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 29.01.2019 с процентной ставкой 840,17% годовых (л.д.28-29).
Сторонами согласован порядок возврата займа, который осуществляется единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата составит 36 675,0 руб., из которой основной долг 30 000 руб., 6 675,0 руб. - проценты по займу.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. перечислены ответчику 18.01.2019 и 22.01.2019 на банковскую карту VISA.... 7639 (л.д.25).
Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем на 28.08.2019 образовалась задолженность в общей сумме 66 262,28 рублей из которых 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 33145,92 рублей сумма просроченных процентов, 3216,36 рублей - пени.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
19.07.2019 ООО "МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", 2.08.2019 - в ООО Микрофинансовая компания "Веритас" (л.д.13-16).
По договору уступки от 28.08.2019 N ЕЦ-28/08/2019 ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору потребительского займа N 2571808006 на сумму 66362.28 руб. АО "ЦДУ" (л.д. 17, 22-24).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает о том, что не был уведомлен об уступке права требования задолженности истцу, что является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документов об уведомлении Пальчака А.Е. о переходе права требования от первоначального кредитора к АО "ЦДУ" в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, не извещение ответчика о состоявшейся уступке, предусмотренной условиями договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору и не освобождает заемщика от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств возврата суммы займа Пальчаком А.Е. суду не представлено.
В связи с чем, взыскание задолженности по договору является обоснованным.
Довод ответчика об оспаривании тождественности имеющихся в материалах дела копий оригиналам, суд признает несостоятельным, поскольку документов иного содержания, чем имеющиеся в деле, Пальчаком А.Е. не представлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, которые правомерно признаны относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими обязательство ответчика по уплате займа и процентов.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчака А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка