Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-409/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-409/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-155/2020 по частной жалобе ООО "Регион ТеплоСбыт" на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В разъяснении неясности при исполнении решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.09.2020 года - отказать",
установил:
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской обасти от 24 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области.
На ответчиков ООО "Регион ТеплоСбыт" и Администрацию Весьегонского муниципального округа решением суда возложена обязанность по организации бесперебойной поставки коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества в отопительный период 2020-2021 г.г. потребителям, которым указанная услуга предоставляется от котельных, расположенных по адресу: <адрес>, а также на <адрес>.
На ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" возложена обязанность:
-незамедлительно заключить договоры теплоснабжения с МБОУ Весьегонская СОШ (корпус N 2), МДОУ Детский сад N 6, МДОУ Кесемский детский сад, МБУДО Дом детского творчества;
-незамедлительно создать и обеспечить наличие нормативного запаса топлива из расчета 45-суточной потребности на вышеуказанных котельных в течение отопительного периода 2020-2021 года;
-обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества в отопительный период 2020-2021 г.г. потребителям, которым предоставляется указанная услуга от котельных, расположенных по адресу: <адрес>, а также на <адрес>.
Указанное решение приведено к немедленному исполнению.
28 сентября 2020 г. представитель ООО "Регион ТеплоСбыт" обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, мотивированное тем, что судом принято заведомо неисполнимое решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. В удовлетворении исковых требований к непосредственному собственнику котельных, без которого доступ к котельным невозможен, решением суда отказано, что создало неопределенность в правах и обязанностях третьих лиц. В связи с этим разъяснить следующие неясности: как ответчик получит доступ к котельным; возложена ли на ответчика Лукину В.В. обязанность заключить договор аренды; каким образом ответчик, фактически лишившийся источников тепловой энергии, должен обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества потребителям в отопительный период 2020-2021 г.г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит апеллянт в частной жалобе.
Указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что им должна быть дана правовая оценка.
Заявитель считает, что в решении суда не отражено, на каком основании ответчик должен воспользоваться чужой частной собственностью, поскольку прокурором требования к собственнику имущества - Лукиной В.В. не заявлялись и в удовлетворении требований к последней отказано. По мнению апеллянта, судом не установлена судьба спорного имущества, тогда как Лукина В.В. продала указанные котельные третьему лицу, которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд фактически понуждает ответчика заключить договор аренды с собственником имущества, что не было учтено при вынесении решения.
Просит разъяснить постановленное судом решение и устранить допущенные неясности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не приходит к следующим выводам.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд при вынесении определения проанализировал положения ст. 202 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в заявлении неясности не относятся к предмету рассмотренного иска прокурора, поскольку требования о возложении каких-либо обязанностей на собственника котельных истцом не предъявлялись и не являлись предметом иска, все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены. Отсутствие правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения районный суд мотивировал отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Решение суда от 24 сентября 2020 г., исходя из его содержания, неясностей не содержит, направлено на понуждение ответчиков Администрации Весьегонского муниципального округа и ООО "Регион ТеплоСбыт" к осуществлению ряда действий в целях обеспечения потребителей бесперебойной услугой по теплоснабжению в отопительный период 2020-2021 г.г.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявление ООО "Регион ТеплоСбыт" о разъяснении указанного решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. При этом доводы о необходимости в целях исполнения решения суда и невозможности доступа в помещения котельных, в которых находится принадлежащий ООО источник теплоснабжения (технологическое оборудование для выработки тепловой энергии), являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда и защиту интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Регион ТеплоСбыт" не имеется.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Регион ТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
