Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Джемо И.Э. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32GbIMEI N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть связной" 04 марта 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу Ивановой Т.О. уплаченную за товар денежную сумму 39 990 руб., неустойку на дату вынесения судебного решения в сумме 94 776 руб. 30 коп. и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения данного обязательства компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 883 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 195 руб.
Обязать Иванову Т.О. по вступлении решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" смартфон iPhone 7 32GbIMEI N.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 04 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрела в АО "Связной Логистика", правопреемником которого является ООО "Сеть Связной" за 39 990 руб. смартфон Apple iPhone 7 32 gb IMEI N. В период эксплуатации телефона в пределах срока его службы смартфон перестал включаться, заряжаться, отсутствовал звук в гарнитуре. После проведенного ремонта дефект проявился вновь. Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Иванова Т.О. обратилась в суд с настоящим иском.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО "Сеть связной" Поздина Т.В. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в случае наличия дефекта производственного характера.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также представителя государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сеть связной" - Джемо И.Э. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель Ивановой Т.О. - Симонов Д.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Екатеринбурга представитель ответчика ООО "Сеть связной" - Джемо И.Э. апелляционную жалобу поддержал. Истец Иванова Т.О. и её представитель Симонов Д.О. полагали решение законным.
Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года Иванова Т.О. по договору купли-продажи приобрела в АО "Связной Логистика" за 39990 руб. смартфон Apple iPhone 7 32 gb.
В пределах срока службы товара в нем проявились недостатки, выраженные в невозможности включения, зарядки, отсутствии звука в гарнитуре.
01 марта 2019 года Иванова Т.О. обратилась в АО "Связной Логистика" с просьбой об устранении дефектов. 06 апреля 2019 года отремонтированный товар был передан Ивановой Т.О. (л.д.10-11, 16). Однако 06 апреля 2019 года аналогичные дефекты проявились вновь.
06 апреля 2019 года Иванова Т.О. предъявила в АО "Связной Логистика" претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 39990 руб. (л.д. 18). От принятия товара представитель ответчика отказался (л.д.21).
В ответе на претензию от 08 апреля 2019 года ответчик указал, что ранее переданный товар был отремонтирован и возвращен Ивановой Т.О. (л.д.16).
11 апреля 2019 года в дополнение к указанному ответу на претензию от 08 апреля 2019 года продавцом предложено Ивановой Т.О. заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Также указано, что поскольку товар приобретен в кредит и Иванова Т.О. не является стороной кредитного договора, ей надлежит представить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов лица, являющегося стороной кредитного договора (л.д.45).
На заявление истца от 16 апреля 2019 года о приеме товара ненадлежащего качества 22 апреля 2019 года ответчиком дан ответ, аналогичный изложенному в письме от 11 апреля 2019 года (л.д.46).
19 июня 2019 года Иванова Т.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 04 июля 2019 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 04 сентября 2019 года N 611, выполненному ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента", в представленном на исследование смартфоне имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля контроллера питания/зарядки tristaru2 (л.д.56-61).
Результаты проведенного исследования и отсутствие внутри корпуса смартфона следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать, что дефект обладает признаками производственного характера. В условиях авторизованного сервисного центра устранение недостатков товара возможно. Стоимость и срок устранения недостатков товара определяются наличием запасных частей, а также специалистами авторизованного сервисного центра. Эксплуатация сотового телефона после ремонта возможна при условии восстановления его функционала в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования Ивановой Т.О., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования истцом неоригинального зарядного устройства (наличия недостатка эксплуатационного характера) не имеется, поэтому дефект носит производственный характер. При этом суд также учел и то, что выявленный недостаток товара после проведения независимой экспертизы его качества проявился вновь, следовательно выявленный в товаре недостаток является существенным, а Иванова Т.О. имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Приведенные обстоятельства наличия в товаре существенного недостатка стороной ответчика не оспариваются.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом Ивановой Т.О. предоставлены относимые и допустимые доказательства предпринятых мер для передачи смартфона ответчику, о чем свидетельствует досудебная переписка сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта передачи смартфона на законность принятого по делу решения не влияют.
В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа заслуживают внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком прав Ивановой Т.О. как потребителя.
Отклоняя заявление ООО "Сеть связной" об уменьшении размеров неустойки и штрафа в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не приведено.
Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права не дал соответствующей оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 94776 руб. 39 коп. действительному ущербу, причиненному истцу в размере 39 990 руб.
Поскольку сумма взысканной неустойки в размере 94776 руб. 39 коп. выше убытков истца, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а взыскание неустойки в указанном размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит общим принципам гражданского права о восстановлении нарушенного права, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 990 руб. Указанная сумма неустойки будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда с учетом допущенного нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. определен судом верно. Оснований для изменения данной суммы в сторону снижения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изменения суммы неустойки, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 40490 руб. (39990 руб. +39990 руб.+1000 руб. /2).
Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа город Салехард в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, определив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Ивановой Т.О. неустойки в размере 39990 руб., штрафа в размере 40490 руб. и государственной пошлины в бюджет городского округа город Салехард в размере 1699 руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка