Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Судья Лопаткина Н.В. дело N 33-409/2020
N 2-5789/2019
05 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Р.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Почта Банк" к Сулейманова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова Р.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 315558 руб. 24 коп., из них: 184877 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 69969 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 51411 руб. 43 коп. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Сулейманова Р.А. в пользу ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 6 356 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 17846689, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения 12 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по указанной программе "Кредит Наличными". В соответствии с решением N 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк". Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.08.2019 в размере 315558 руб. 24 коп., из них 69969 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 184877 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 51411 руб. 43 коп. - задолженность по неустойкам, 9300 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сулейманов Р.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов. Считает, что комиссия в размере 9 300 руб. взыскана незаконно. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В расчете истца и судом при вынесении решения не учтены внесенные ответчиком в феврале 2018 года денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит снизить размер неустойки. Указал, что о судебном заседании 06.11.2019 не был извещен.
ПАО "Почта Банк" в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Однако из материалов дела видно, что с заявлением об отмене заочного решения Сулейманов Р.А. в районный суд не обращался, вопрос об отмене заочного решения районным судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, апелляционная жалоба, которая подана ответчиком ранее его обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, руководствуясь ч. 1 ст. 4, п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сулейманова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сулейманова Р.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к Сулейманова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
