Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-409/2020







15 июля 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев частную жалобу Клепикова П.Г. на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым
Взыскана солидарно с Абзиева Е.У., Абзиевой Н.Н., Клепикова П.Г. в солидарном порядке в пользу филиала АКБ "Ноосфера" (АО) индексация присужденных денежных сумм по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22.10.2014 года в размере 82 081 рубля 52 копеек.
УСТАНОВИЛА:
АКБ "НООСФЕРА" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22.10.2014 года. Требование мотивировано тем, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай удовлетворены исковые требования филиала АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в с.Усть-Кокса к Абзиеву Е.У,, Абзиевой Н.Н., Клепикову П.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 14.11.2019 года задолженность по кредитному договору погашена. В целях зашиты от инфляционных процессов присужденные денежные суммы подлежат индексации.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Клепиков П.Г., в частной жалобе указывая, что истцом не было доказано, что он является должником или выгодоприобретателем по отношению к истцу. Судом не было учтено, что Клепиков П.Г. как поручитель является пострадавшей стороной, понесшей убытки. Определением суд признал Клепикова П.Г. должником, лишая прав поручителя исполнившего обязательство, закрепленных в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об индексации присужденных сумм было подано после погашения задолженности. Расчет процентов индексации был произведен со всей суммы, включая сумму основного долга по кредиту и проценты на сумму неуплаченного долга, тогда как сложные проценты не допускаются, согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Коксинского районного суда Республики от 22.10.2014 года удовлетворены исковые требования филиала АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в с.Усть-Кокса к Абзиеву Е.У,, Абзиевой Н.Н., Клепикову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взысканы с Абзиева Е.У., Абзиевой Н.Н,, Клепикова П.Г. в солидарном порядке в пользу филиала АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в с. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 372 363 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 923 рублей 63 копейки в равных долях, по 2 307 рублей 90 копеек с каждого из них. Взыскателю выданы исполнительные листы серии ВСN, ВСN, ВСN.
02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Акулининой А.Д. возбуждены исполнительные производства N, N, N. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство N. Исполнительное производство в отношении Клепикова П.Г. 10.02.2017 года было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно в отношении Клепикова П.Г. возбуждено исполнительное производство 16.07.2018 года N, к нему присоединено сводное исполнительное производство N. 17.11.2019 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительных документов.
Судом первой инстанции был принят во внимание и признан правильным расчет индексации, произведенный взыскателем. Указанный расчет должником не опровергнут, контррасчет не был представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произведения индексации исходя из денежной суммы, взысканной решением суда от 22.10.2014 года с должников, с учетом представленного заявителем расчета. Оснований для проверки определения суда в части размера индексации у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия доводов жалобы в указанной части. Частная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы индексации не содержит.
Довод частной жалобы о том, что истец не доказал тот факт, что Клепиков П.Г. является должником по отношению к истцу, отклоняется в силу того, что вступившим решением Усть-Коксинского суда Республики Алтай от 22.10.2014 года было признано, что Клепиков П.Г. согласно договору поручительства солидарно отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что суд признал его должником, лишая поручителя, исполнившего обязательство, прав, закрепленных в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является верной.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
То есть возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право обратного требования у Клепикова П.Г. возникло после 17.11.2019 года - даты окончания исполнительного производства в отношении должников, а требование об индексации присужденных денежных сумм заявлено за период с 01.12.2014 года по 31.10.2019 года, то есть до возникновения у Клепикова П.Г. прав кредитора по исполненному им обязательству. Следовательно, Клепиков П.Г. не лишен прав, предоставленных ему статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Клепикова П.Г. о том, что расчет индексации был произведен с процентов на сумму неуплаченного долга, что не допускается и является нарушением п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет начисления сложных процентов, не заслуживает внимания, поскольку механизм индексации не является инструментом для исчисления процентов и получения прибыли, а значит, индексация суммы долга не может рассматриваться в качестве начисленных в пользу взыскателя процентов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клепикова П.Г. - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка