Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-409/2020
Дело N 33-409 Судья Шаховцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыгоревой Елены Михайловны на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.11.2019 года по гражданскому делу N 2-2185/2019 по иску Павлуцкой Ирины Васильевны к Лыгоревой Елене Михайловне, Бычкову Юрию Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Павлуцкая И.В. обратилась в суд с иском к Лыгоревой Е.М., Бычкову Ю.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников - несостоявшимся, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений указанного МКД, в повестку дня которого были включены вопросы, в т.ч., о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации ОАО фирмы "РЭМС", утверждении и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; о проведении капитального ремонта кровли в 2019 году и пр. Полагает, что решения собрания недействительны, поскольку в указанный период общее собрание собственников фактически не проводилось, уведомления о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялись, основания для расторжения договора с ранее избранной управляющей компанией отсутствовали.
В дополнении к иску указала, что договор управления с ОАО фирма "РЭМС" не мог быть заключен, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе другой управляющей организации имелся нерасторгнутый договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Центральная", тогда как предусмотренных законом правовых оснований для расторжения данного договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имелось, вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Центральная", в повестку дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ включен не был, голосование собственников по нему не проводилось, решение об отказе от исполнения договора не принималось.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - несостоявшимся.
Истица Павлуцкая И.В., ответчики Лыгорева Е.М., Бычков Ю.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Павлуцкой И.В., третьего лица ООО "УК "Центральная" по доверенностям Голикова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.11.2019 года исковые требования Павлуцкой И.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений от 22.04.2019г., а общее собрание собственников, проводившееся с 07.04.2019г. по 21.04.2019г. по адресу: <адрес>, - несостоявшимся.
В апелляционной жалобе Лыгорева Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, а также материалы приобщенного к нему гражданского дела Пролетарского районного суда г.Тулы N 2-719\2019 по иску Лыгоревой Е.М. к Павлуцкой И.В. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Павлуцкой И.В. и ООО "УК "Центральная" по доверенностям Голиковой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Павлуцкой И.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Павлуцкая И.В. является сособственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному в суд протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Как указано в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась собственник квартиры N Лыгорева Е.М., собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в голосовании собственники 14260,4 кв.м из 24586,9 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет 58%. В повестку дня были включены вопросы:
1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета и подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня. Председатель: Бычков Ю.А. <данные изъяты>, секретарь: Лаврентьева Н.И. <данные изъяты>.
2. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС".
3. Выбор для управления многоквартирным домом управляющей организации ОАО фирма "РЭМС" с момента заключения договора управления.
4. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 20,60 руб в расчете на 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, без учетов норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
5. Проведение капитального ремонта кровли в 2019 году. Передать функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме - совету дома и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Ситтон-С" на выполнение данного вида работ по капремонту в доме.
6. Определить место и адрес хранения протокола и материалов общего собрания собственников помещений - у председателя совета дома.
Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи от имени председателя общего собрания Бычкова Ю.А. и секретаря собрания Лаврентьевой Н.И.
По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Бычкова Ю.А., секретарем собрания - Лаврентьеву Н.И; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС"; выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ОАО фирму "РЭМС" с момента заключения договора управления; утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме - 20,60 руб в расчете на 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, без учетов норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; провести капитальный ремонт кровли в 2019 году, передать функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме - совету дома и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Ситтон-С" на выполнение данного вида работ по капремонту в доме.
Обращаясь в суд с данным иском и уточнив исковые требования, Павлуцкая И.В. сослалась на то, что решения данного собрания собственников помещений МКД недействительны, поскольку договор управления с ОАО фирма "РЭМС" не мог быть заключен, т.к. на момент принятия оспариваемого решения о выборе другой управляющей организации имелся ранее заключенный и не расторгнутый в установленном законом порядке договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Центральная".
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проверяя доводы истца о незаконной смене управляющей организации, суд первой инстанции установил следующее.
Как усматривается из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась собственник квартиры N Павлуцкая И.В. Большинством голосов были приняты решения: о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ОАО "РЭМС" с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО "УК "Центральная" с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении и заключении собственниками помещений МКД договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Центральная", о возложении на председателя совета дома полномочий по подписанию договора управления с ООО "УК "Центральная" и пр.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных решений собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, с ООО "УК "Центральная" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Лыгорева Е.М. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Павлуцкой И.В., Аверичевой О.И., Павлуцкому Р.В., Единак М.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-719/2019 в удовлетворении исковых требований Лыгоревой Е.М. отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность решений общего собрания собственников помещении в МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ОАО "РЭМС", выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Центральная" и заключении с ней договора управления МКД.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства (состоявшееся общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО "УК "Центральная", судебное разбирательство по иску Лыгоревой Е.М.) в доме N по <адрес> было проведено еще одно общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, согласно протоколу, приняты решения о выборе управляющей организации ОАО фирмы "РЭМС", утверждении и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).
Как указано выше, решением общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран как способ управления домом - управляющей организацией, так и сама управляющая организация - ООО "УК "Центральная". При этом, собственниками принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ОАО "РЭМС".
Оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе управляющей организацией МКД ОАО "РЭМС" и заключении с ним договора управления предполагает, соответственно, расторжение ранее заключенного договора управления с ранее избранной управляющей компанией ООО "УК "Центральная".
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1 ст.162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).
Таким образом, применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по <адрес> по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания не были включены вопросы об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК "Центральная", в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств, о расторжении с ней договора управления, и, соответственно, таких решений собственниками помещений МКД не принималось.
Вместе с тем ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако, в порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ, собственники помещений МКД N по <адрес> к ООО "Управляющая компания "Центральная" с требованием о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом не обращались.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые в рамках данного дела решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей организации противоречат закону, в связи с чем ничтожны.
Доводы апелляционной жалобы Лыгоревой Е.М. о том, что договор управления с ООО "УК "Центральная" не исполнялся и не может считаться заключенным, поскольку сведения о МКД N по <адрес> не включены в реестр лицензий Тульской области за указанной управляющей организацией, а включены в реестр лицензий за ОАО фирмой "РЭМС", - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы ст.198 ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. N 938/пр (с посл. изм. и доп.) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Тульской области уведомила ООО "УК "Центральная" о том, что в соответствии с пп."в" п.10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области.
Согласно пп."в" п.10 утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. N 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила ООО "УК "Центральная" о том, что сведения о многоквартирном доме N 26 по ул.Пролетарская г.Тулы не включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей компанией ООО "УК "Центральная". Управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС" в адрес ГЖИ представлены материалы внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что принятые общим собранием решения обязательны к исполнению до момента признания протокола недействительным в судебном порядке или принятия собственниками иного решения, в соответствии с заявлением управляющей организации ОАО фирмы "РЭМС" сведения об указанном МКД были включены в реестр лицензий Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о МКД N по <адрес> не были включены в реестр лицензий Тульской области за ООО "УК "Центральная" и, соответственно, указанная управляющая компания была лишена возможности приступить к исполнению заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД только лишь в связи с тем, что ОАО фирмой "РЭМС" были представлены в государственную жилищную инспекцию Тульской области материалы собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, невключение сведений о МКД N по <адрес> в реестр лицензий Тульской области за ООО "УК "Центральная", при установленных по делу обстоятельствах, не может являться основанием к отказу в иске.
При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещении в МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "УК "Центральная", выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Павлуцкой И.В. являются законными и обоснованными.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.11.2019г. по доводам апелляционной жалобы Лыгоревой Е.М.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгоревой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
