Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-409/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Шатохина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клусс Т. А. к Клусс Д. А. о разделе совместного имущества супругов,
с апелляционной жалобой ответчика Клусс Д. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Клусс Т.А. обратилась в суд с иском к Клусс Д.А., в котором просила признать <адрес> в <адрес>, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, совместно нажитым имуществом супругов, разделить данное имущество следующим образом: признать за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, выделить ответчику в собственность автомобиль, взыскав с него в пользу истца половину от стоимости автомобиля в сумме 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ? денежного депозита в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли браке с 25 сентября 2003 года по 19 октября 2018 года. Спорное имущество приобретено в период брака на общие денежные средства. 24 сентября 2018 года стороны подписали предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, во исполнение которого истец передала ответчику всю сумму денежных средств, снятых с открытого на её имя депозитного счета, в размере 120 000 рублей. Но поскольку ответчик условия предварительного соглашения не выполнил, просила взыскать с него половину ленежных средств в сумме 60 000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года исковые требования Клусс Т.А. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Клусс Т.А. и Клусс Д.А. За Клусс Т.А. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, изменена доля Клусс Д.А. с целой на 1/2. С Клусс Д.А. в пользу Клусс Т.А. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, половина суммы переданного ответчику депозита в размере 60 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 297 рублей 50 копеек, а всего взыскано 224 297 рублей 5 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: <адрес> выделить в собственность истцу, взыскать с Клусс Т.А. в пользу ответчика ? от суммы стоимости квартиры в размере 1 475 000 рублей. В остальной части исковые требования Кусс Т.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции фактически не произвел раздел квартиры, а ограничился признанием права собственности в долях, причем только за истцом, доля ответчика изменена с целой на ?, что не позволит ответчику зарегистрировать свое право, не сможет пользоваться квартирой, учитывая, что она является однокомнатной. Взыскав денежную компенсацию с ответчика в пользу истца от стоимости проданного автомобиля, суд не учел, что ответчик несет расходы по найму жилья. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно предварительному соглашению переданная истцом ответчику сумма 120 000 рублей является частью средств на депозитном счете, подлежащей передаче Клусс Д.А., после чего стороны не могут предъявлять друг к другу какие-либо претензии по денежным суммам этого депозита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2003 года между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 18 сентября 2018 года расторгнут.
В период брака сторонами за счет общих денежных средств на основании возмездных сделок приобретены: <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, и автомобиль N года выпуска, N, государственный регистрационный знак N поставленный на учет также на имя ответчика. Указанный автомобиль продан ответчиком за 300 000 рублей.
Приобретение спорного имущества в период брака на общие средства в общую совместную собственность ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, к общему имуществу сторон относятся также денежные средства в сумме 120 000 рублей, снятые истцом с открытого на её имя депозитного счёта в Банке "Россия" и переданные ответчику.
24 сентября 2018 года стороны заключили предварительное соглашение о разделе совместно нажитого супружеского имущества и уплате алиментов, в соответствии с условиями которого спорная квартира переходит в долевую собственность истца и общей дочери сторон по ? доле в праве собственности каждой, автомобиль остается в собственности ответчика, денежные средства с депозитного счёта в Банке "Россия" в сумме 120 000 рублей истец в порядке раздела имущества передает ответчику.
Денежные средства истцом ответчику переданы, тогда как ответчиком обязательства о передаче прав на недвижимое имущество не выполнены в срок, предусмотренный предварительным договором, в результате чего оно утратило свое действие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью сторон и должно быть разделено между ними в равных долях.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых можно отойти от принципа равенства долей.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признав доли супругов равными, не произвел фактический раздел, а также возможность компенсации, являются несостоятельными и не основанными на законе.
При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учел пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учел, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ни одна из сторон не предложила и не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости долей, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд определилдоли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел совместно нажитого супругами имущества путем определения долей в праве собственности на квартиру равными ?.
То обстоятельство, что в соответствии с условиями предварительного соглашения истец не может предъявлять ответчику претензии относительно суммы переданного депозита, не препятствует взысканию половины от переданной истцом ответчику суммы.
Как установлено судом, данное соглашение ответчиком не исполнено. Кроме того, оно не является соглашением о разделе имущества, поскольку в нарушение требований статьи 38 СК РФ не удостоверено нотариусом. По сути названное соглашение в совокупности с распиской ответчика от 24 сентября 2018 года являются лишь письменными доказательствами получения ответчиком денежных средств, являющихся общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клусса Д. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка