Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
г. Мурманск
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2019 по исковому заявлению Иванова Жана Дмитриевича к Кавецкой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Жана Дмитриевича - Зиминой Марины Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Иванова Жана Дмитриевича к Кавецкой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Иванова Ж.Д. - Зиминой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Кавецкой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Ж.Д. обратился в суд с иском к Кавецкой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с истцом в дружеских отношениях. В 2018 году Кавецкая Н.Н. в связи с затруднительным материальным положением обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств. Истец, находясь в рейсе, переводил денежные средства на карту Кавецкой Н.Н. в общей сумме 120000 рублей. По возвращении из рейса он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, но в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.
На основании изложенного просил суд взыскать с Кавецкой Н.Н. в пользу Иванова Ж.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зимина М.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Кавецкая Н.Н. возражала против иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Иванова Ж.Д., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Ж.Д. - Зимина М.Ю. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Указывает, что бремя доказывания законности оснований полученного должно быть возложено на приобретателя такого имущества.
Кроме того, суд, принимая в качестве доказательства распечатки переписки между сторонами в мессенджере, не учел, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не заверена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов Ж.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Ж.Д. в период с января по июль 2018 года неоднократно осуществлял на счет Кавецкой Н.Н. в Сбербанке со своей карты денежные переводы на общую сумму 120000 рублей.
Судом также установлено, что периоду перечисления денежных средств в 2018 году предшествовали близкие отношения сторон, ведение совместного хозяйства, на время переводов истец находился в рейсе.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование иска Иванов Ж.Д. указывал, что передавал ответчику денежные средства на условиях их возврата, фактически в долг, однако без документального оформления заемных обязательств. Указывая на нарушение принятого на себя Кавецкой Н.Н. обязательства по возврату денежных средств, истец полагал о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения на сумму 120 000 рублей, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Кавецкой Н.Н. денежных средств.
Доказательств наличия заемных отношений истец суду не предоставил.
При этом, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд посчитал не опровергнутой позицию ответчицы о том, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, на безвозмездной основе ввиду наличия близких отношений между сторонами, совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства, направлены на оказание помощи ответчику, в том числе на лечение, что подтверждается указанными истцом назначениями платежа в ряде переводов.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске и отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В данном случае суд правильно посчитал, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в качестве оказания добровольной помощи ответчику, в том числе в оплате лечения, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чем истец знал, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление подано истцом в суд после того, как между сторонами были прекращены отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp являются недопустимым доказательством, основанием для признания выводов неправильными не является, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениях свидетеля П.В.Г. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности данных, имеющихся в представленном скриншоте переписки, в материалах дела не имеется, напротив, в судебном заседании представитель истца не оспаривала наличие переписки сторон и давала в этой части пояснения (л.д. 126 об.).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены и оценены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и влекли отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Жана Дмитриевича - Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
