Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-409/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Моревой О.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Моревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25 ноября 2013 г. в сумме 229 391 руб. 90 коп., указав в обоснование, что 25 ноября 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. под 0,11% в день на срок до 30 ноября 2018 г., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 5 августа 2019 г. у Моревой О.А. образовалась задолженность в сумме 2 260 004 руб. 50 коп., из которых 68 640 руб. 31 коп. - основной долг, 113 550 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 077 813 руб. 35 коп. - неустойка. При этом Банк уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной 47 200 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Моревой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 ноября 2013 г. в сумме 184 923 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 64 603 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100 320 руб. 02 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Морева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный расчет кредитной задолженности.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности и необоснованное снижение неустойки, указывая, что неустойка была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом суммы неустойки ниже этой величины не соответствует нормам закона.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Мореву О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. между Банком (кредитор) и Моревой О.А. (заемщик) был заключен смешанный договор N <...>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть Моревой О.А. банковский счет и осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита в размере 130 000 руб., а Морева О.А., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере 0,11% в день в случае снятия со счета кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, ежемесячными платежами в размере 2% от суммы задолженности, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Моревой О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что с 21 августа 2015 г. ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, Моревой О.А. обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.
Исходя из представленного Банком расчета, по состоянию на 5 августа 2019 г. задолженность Моревой О.А. по кредитному договору составляет 2 260 004 руб. 50 коп., из которых 68 640 руб. 31 коп. - основной долг, 113 550 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 228 644 руб. 66 коп. - неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом до суммы, равной 47 200 руб. 75 коп., исчисленной исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Моревой О.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
При этом суд отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 20 ноября 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод жалобы представителя истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж внесен ответчиком 18 июля 2015 г.
В материалах дела имеются сведения о том, что 9 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моревой О.А. кредитной задолженности.
21 ноября 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника 24 мая 2019 г.
Данное исковое заявление подано в суд 31 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть ранее ноября 2015 г., не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 47 200 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., при этом учел, что в связи с применением срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика сумма, как по основному долгу, так и по процентам уменьшена, а поэтому, исчисленная и взысканная судом неустойка выше однократного размера ключевой ставки Банка России.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы Моревой О.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моревой О.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
