Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-409/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Третьякова И.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Третьякова Ивана Анатольевича к Малюку Виталию Михайловичу о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков И.А. обратился в суд с исковыми требовании к Малюку В.М. о признании ничтожными всех сделок, выражавшихся в основанном на риске соглашении о выигрыше, заключенных между Третьяковым И.А. и Малюком В.М. через сотрудников игрового клуба по адресу: <адрес> в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года; применении к указанным ничтожным сделкам последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскании с ответчика в пользу истца полученных по сделкам денежных средств в сумме 489000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 30.10.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков 3 дня с момента вручения истцу копии определения. Истцу предложено указать основания иска, и требования к ответчику - когда, какая сделка была заключена (предмет, сумма сделки) которую истец просит признать ничтожной).
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Третьяков И.А. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Считает определение незаконным и необоснованным. Считает, что поданное заявление в полной мере отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Определением судьи от 30.10.2019 исковое заявление Третьякова И.А. оставлено без движения в связи с тем, истцом не указаны основания иска и требования к ответчику - когда, какая сделка была заключена (предмет, сумма сделки) которую истец просит признать ничтожной).
Заявителю было предложено в срок - 3 дней с момента вручения истцу копии определения устранить допущенные недостатки.
Истцом во исполнение указанных недостатков 07.11.2019 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит о признании ничтожными перечисленных в исковом заявлении сделок, совершенных между истцом и ответчиком в период с 16.03.2017 по 18.11.2018, предметом которых являлось основанное на риске соглашении о выигрыше, заключенные посредством различных сотрудников игрового заведения по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ - ввиду того, что сделки заключены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка; применить к указанным ничтожным сделкам последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца полученные по ничтожным сделкам денежные средства в общей сумме 489000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, изложенные в определении от 30.10.2019, устранены не были: требования к ответчику и последствия недействительности (которые истец просит применить к каждой сделке) не сформулированы (конкретные оспариваемые сделки не перечислены).
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).
Так, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Указанные недостатки заявителем не устранены.
Требования, изложенные в исковом заявлении, носят неконкретный характер. Истец просит признать ничтожными перечисленные в исковом заявлении сделки, совершенные между истцом и ответчиком в период с 16.03.2017 по 18.11.2018, применить к указанным ничтожным сделкам последствия недействительности. При этом, требования к ответчику не сформулированы, конкретные оспариваемые сделки не перечислены.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях. Поэтому суд не вправе формулировать и редактировать исковые требования.
Поскольку отмеченные судом недостатки не устранены и препятствуют принятию иска к рассмотрению, суд первой инстанции вправе был возвратить заявление истцу. Такие действия не противоречат ч.3 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых доводов. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
