Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-409/2020
"02" марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2019 (УИД
44RS0006-01-2019-000797-24) по апелляционной жалобе директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляева А.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Лебедевой Ксении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Петрова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2018г. на 40 километре автодороги Судиславль-Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автотранспортного средства "Фольсваген-Транспортер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лебедевой К.Н. и находившегося под управлением Лебедева Н.А., с диким животным - лосем. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия лось погиб. На момент дорожно-транспортного происшествия у собственника транспортного средства отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине истечения срока его действия. Сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб лось, составляет 80 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Оспариваемым решением исковые требования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворены частично. С Сизовой К.Н. (до вступления в брак Лебедевой) взыскана сумма ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 50 000 руб. Также с Сизовой К.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - город Галич Костромской области в размере 1 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рещение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с выводом суда о возможности снижения суммы причиненного ответчиком ущерба. Отмечает, что такса, за нанесенный ущерб объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет установленный законом размер и подлежит взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сизовой К.Н. Муравьева Т.Б.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сизова К.Н., ее представители Лебедева Л.В. и Муравьева Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира, в том числе при эксплуатации транспортных средств.
Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2018г. в 17 часов 30 минут Лебедев Н.А., управляя автомобилем Фольксваген-Транспортер государственный регистрационный знак N, на 40 километре автодороги Судиславль-Чухлома совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.
Транспортное средство Фольксваген-Транспортер государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Лебедевой К.Н. (Сизовой в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ).
Определением от 16 декабря 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Егерем КОООиР Галичского структурного подразделения Бармичевым А.Н. 16 декабря 2018 г. был составлен акт о гибели дикого животного от наезда транспортного средства.
Согласно расчету ущерба, выполненному в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам", такса для исчисления размера вреда, причиненного гибелью одной особи лося, составляет 80 000 руб.
Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства Фольксваген-Транспортер государственный регистрационный знак N Лебедевой К.Н. страховой полис отсутствовал.
В целях реализации своих полномочий департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области провел работу по добровольному возмещению ущерба, направив в адрес ответчика Лебедевой К.Н. требование, однако до настоящего времени ущерб так и не возмещен.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства ДТП, принял во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у Сизовой К.Н. (ранее Лебедевой) возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.
При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика и его семьи, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, приняв во внимание тот факт, что вред ответчиком причинен не умышленно, пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о возможности снижения суммы причиненного ответчиком ущерба.
В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что таксы являются способом исчисления ущерба, размер которого не может быть уменьшен, несостоятельны.
Кроме того, поскольку умышленности в действиях Сизовой К.Н. в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы также несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
