Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2048/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" к Жидову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" Иванчина Владимира Михайловича на решение Советского районного суда города Томска от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "ТОМСК-ТОРГ" Протазановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Жидова Е.В. Смердова С.М., Гурьева Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТОМСК-ТОРГ" обратилось в суд с иском к Жидову Е.В., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 273 500 руб.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 06.04.2017 по 23.10.2018 ответчик в отсутствие законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 2 273 500 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с расчетного счета на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в подотчет для целей организации, личных нужд и т.д. При этом договор подписан не был. Ответчик обещал представить авансовый отчет после получения денежных средств, но впоследствии отказался без объяснения причин. На какие цели были потрачены денежные средства, истцу не известно.
В судебном заседании представители истца ООО "ТОМСК-ТОРГ" Иванчин В.М., Протазанова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Жидов Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не отрицает факт получения от истца денежных средств, которые ему перечислялись в период работы на заправку, ремонт и обслуживание автомобилей. Все чеки он лично отдавал в руки Иванчину В.М., последний не требовал с него никаких авансовых отчетов. Ответчик был уверен, что у него трудовые отношения с ООО "ТОМСК-ТОРГ", трудовую книжку он отдавал Иванчину В.М.
Представители ответчика Жидова Е.В. Гуьев Е.А., Смердов С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований. С ООО "ТОМСК-ТОРГ" в доход муниципального образования "город Томск" взыскана госпошлина в размере 19567,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТОМСК-ТОРГ" Иванчин В.М. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Справка о занятости и доходах Жидова Е.В. приобщена к материалам дела судом по своей инициативе в отсутствие ходатайства о ее приобщении. Подпись на указанном документе выполнена не Иванчиным В.М., кроме того она была выдана в январе 2019, в то время как общение было прекращено сторонами с октября 2018 года.
Выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчика и показаниях свидетелей со стороны ответчика. Несмотря на то, что суд неоднократно указывал ответчику на необходимость направления запроса в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации для получения сведений о производимых истцом отчислениях, ответчик указанный запрос не направил, в связи с чем суд первой инстанции вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно истребовал данные сведения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Жидова Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как перечисленные истцом денежные средства были предоставлены для исполнения обязанностей ответчика в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ТОМСК-ТОРГ" перечисляло Жидову Е.В. денежные средства согласно платежным поручениям: N 129 от 06.04.2017 на сумму 70 000 руб.; N 138 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб.; N 142 от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб.; N 156 от 02.05.2017 на сумму 200 000 руб.; N 165 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб.; N 168 от 22.05.2017 на сумму 34 000 руб.; N 183 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб.; N 234 от 25.08.2017 на сумму 150 000 руб.; N 239 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб.; N 253 от 15.09.2017 на сумму 20 000 руб.; N 276 от 12.10.2017 на сумму 60 000 руб.; N 238 от 29.12.2017 на сумму 109 000 руб.; N 340 от 25.01.2018 на сумму 45 000 руб.; N 342 от 30.01.2018 на сумму 150 000 руб.; N 368 от 14.02.2018 на сумму 100 000 руб.; N 414 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб.; N 433 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб.; N 444 от 16.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 493 от 02.07.2018 на сумму 15 000 руб.; N 581 от 14.09.2018 на сумму 25 000 руб.; N 616 от 23.10.2018 на сумму 155 000 руб., всего на общую сумму 2 273 500 руб. Основанием перечисления денежных средств указано выдача подотчетных денежных средств (т.1 л.д.6-26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019 ООО "ТОМСК-ТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013, его директором является Иванчин В.М., основной вид деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 27-29).
Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 24.06.2019 следует, что сведения о застрахованном лице Жидове Е.В. представлены в пенсионный орган работодателем ООО "ТОМСК-ТОРГ". Работодателем подтвержден факт работы Жидова Е.В. с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. (т.1, л.д. 63).
Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной суду ИФНС России по г. Томску 24.06.2019, ООО "ТОМСК-ТОРГ" подтвердило доходы Жидова Е.В., полученные в 2018 году, а также сумму налога, удержанного и перечисленного истцом. При этом код дохода указан 2000, 2012 (т.1 л.д.65). Лицом, представившим данную справку, значится Л.
В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 2000 обозначает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2012 - суммы отпускных выплат.
Как следует из налоговых деклараций ООО "ТОМСК-ТОРГ" за 2018 г., лицом, представляющим налогоплательщика по доверенности, являлась Л. (т.1, л.д. 100, 111).
В суде первой инстанции Иванчин В.М. подтвердил, что в 2017-2018 г. он подавал сведения в налоговую службу на Жидова Е.В. (т.2, л.д. 110).
Несмотря на то, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного трудового договора с ООО "ТОМСК-ТОРГ", приказа о принятии его на работ или трудовой книжки с записью о трудоустройстве у истца, судебная коллегия полагает, что приведенные выше письменные доказательства подтверждают факт трудовых отношений между ответчиком и ООО "ТОМСК-ТОРГ".
Как следует из пояснений Жидова Е.В. в судебном заседании, в 2016 году у него с директором ООО "ТОМСК-ТОРГ" Иванчиным В.М. состоялась договоренность о принятии ответчика на работу в ООО "ТОМСК-ТОРГ" заместителем директора, для чего он передал Иванчину В.М. трудовую книжку и начал работать. В его должностные обязанности входило поиск заказчиков, курирование исполнения заказов, обслуживание грузовой техники. В работе использовались автомобили КАМАЗ. Иванчин В.М. перечислял ему денежные средства на заправку, ремонт и обслуживание автомобилей. Все чеки он лично отдавал в руки Иванчину В.М., последний не требовал с него авансовых отчетов. Он был уверен, что у него трудовые отношения с ООО "ТОМСК-ТОРГ".
Фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., Д., А., Х. которые пояснили, что Жидов Е.В. им известен как работник ООО "ТОМСК-ТОРГ", который давал поручения водителям, работающим от ООО "ТОМСК-ТОРГ", контролировал их работу (пояснения Ж.); представлял ООО "ТОМСК-ТОРГ" в переговорах о работе и цене с заказчиками, с собственниками автомобилей, привлекаемых ООО "ТОМСК-ТОРГ" для перевозок (А.), с поставщиками топлива (Х..); с арендодателями для обустройства водителей и стоянки автомобилей, выполняющих работы в интересах истца за пределами г. Томска, представляясь заместителем директора ООО "ТОМСК-ТОРГ" (Д.).
Тот факт, что денежные средства Жидову Е.В. перечислялись для целей ремонта и заправки автомобилей, выполняющих перевозки по договорам с истцом, подтвердила в суде первой инстанции и представитель ООО "ТОМСК-ТОРГ" Протазанова О.В. (т.2, л.д. 106).
В материалы дела представлены справки о занятости и доходах Жидова Е.В. для получения кредита в АО "БайкаИнвестБанк" от 10.01.2019, согласно которым ответчик постоянно работает с 12.01.2015 по настоящее время (на дату выдачи справки) в ООО "Томск-Торг" в должности заместителя директора; выплаты работнику в 2017 году и в 2018 году составили по 2280000 руб. в год (т.1, л.д. 169-170). Данные справки содержат подпись директора.
Пояснения Иванчина В.М., который оспаривал принадлежность ему подписи в указанных документах, заключение эксперта N 4283-2672/2019, согласно которому подписи и расшифровка подписей от имени директора Иванчина В.М. в справках о занятости и доходах Жидкова Е.В. выполнены не Иванчиным В.М., а другим лицом (т.1, л.д. 204), на выводы суда первой инстанции не повлияли, так как не опровергают факт наличия между сторонами трудовых отношений, подтвержденный иными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что указанные справки содержат печать юридического лица, принадлежность которой ООО "ТОМСК-ТОРГ" истец не оспаривал. Из пояснений Жидова Е.В. следует, что ему не известно, кто ставил подписи в данных справках, которые передал ему лично Иванчин В.М. в готовом виде с подписями и печатью.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2273500 руб. в период с 06.04.2017 по 23.10.2018 имело место в связи с трудовыми отношениями сторон. Данные денежные средства перечислялись ответчику в подотчет, как и указано в платежных документах, для выполнения им трудовых обязанностей в интересах общества.
Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись в рамках трудовых правоотношений, правовых оснований считать их неосновательным обогащением ответчика не имеется. Данные денежные средства имели свое назначение, перечислялись в подотчет работника юридическим лицом. Правовые последствия использования работником денежных средств, переданных под отчет, не по назначению регулируются нормами специального закона - Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения. При этом доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение факта расходования денежных средств Жидовым Е.В., судом обоснованно не приняты как не имеющие значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона - принципа состязательности и равноправия сторон истребованием по своей инициативе без соответствующего ходатайства стороны доказательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств по делу лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Обязанность по извещению сторон о судебном заседании возлагается в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд, в связи с чем в целях установления места жительства, места работы ответчика, куда возможно направить судебные извещения, судом до рассмотрения дела по существу были направлены запросы: в отдел ЗАГС Томской области (с целью получения сведений о перемени имени, смерти и других), в УПФР России по Томской области и ИФНС России по г. Томску (с целью установления места работы ответчика), в организации сотовой телефонной связи (т.1, л.д. 50-54).
Поступившие ответы на данные запросы из УПФР России по Томской области, ИФНС России по г. Томску (т.1, л.д. 63-65) обоснованно приняты судом во внимание как доказательства по существу заявленного спора, так как содержат сведения, имеющие значение для дела (ст.55 ГПК РФ).
С учетом изложенного то обстоятельство, что ходатайства об истребовании данных доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
