Определение Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года №33-409/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-409/2020







г. Петропавловск-Камчатский


5 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ванечкиной Юлии Денисовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года (дело N 2-2696/2019, материал N 13-2494/2019, судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:
Заявление АО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ванечкиной Юлии Денисовны в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 548 рублей 70 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления сославшись на то обстоятельство, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску Ванечкиной Ю.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года указанное решение суда изменено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" оплатило государственную пошлину 3000 рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию в пользу Ванечкиной Ю.А., полагало обоснованным взыскание с нее в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 50 копеек (3000 рублей * 28,15 % / 100), исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований составил 71,85 %.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ванечкиной Ю.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, поскольку определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих взыскание с истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственной пошлины при отказе в удовлетворении, либо при частичном отказе в удовлетворении исковых требования, тем более, государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк", не соглашаясь с доводами жалобы, поскольку действующим законодательством предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - потребителей при подаче ими исков, но не освобождение от уплаты понесенных другой стороной судебных расходов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску Ванечкиной Ю.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Ванечкиной Ю.А. взыскана страховая выплата в размере 75727 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38863 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 300 рублей, а также в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2772 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года данное решение суда изменено, с АО "Россельхозбанк" в пользу Ванечкиной Ю.А. взыскана страховая выплата в размере 61 875 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 937 рублей 50 копеек, в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2318 рублей 41 копейка.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" оплатило государственную пошлину 3000 рублей, решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по заявлению АО "Россельхозбанк" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из рассчитанных судом 18,29 % удовлетворенных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требование АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при полном или частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу АО "Россельхозбанк", то последнее имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Доводы частной жалобы о том, что с Ванечкиной Ю.А. не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования ею заявлялись в рамках правоотношений по искам, связанным с нарушением прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам возражений истца на заявленное АО "Россельхозбанк" требование, являлись предметом анализа суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы - потребители освобождены лишь при обращении в суд с иском. Вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела разрешается судом с учетом положений статей 98 - 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка