Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску Рябовой Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пензенской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Пензенской области Кузнецова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
иск Рябовой Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пензенской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рябовой Е.А. в возмещение материального ущерба 90876 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Е.А. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рябовой Е.А. за счет казны Российской Федерации в возврат государственной пошлины 2926 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рябовой Е.А. за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства N 17429/16/58042-ИП от 16 марта 2016 г. и N 474002/16/58042-ИП от 19 октября 2016 г., задолженность по которым была полностью погашена 13 августа 2018 г., в связи с чем 23 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения.
8 августа 2018 г. она приобрела туристические путевки на период с 11 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. по маршруту Москва-Тунис (Джерба) - Москва на 4 чел., в том числе на нее и ее несовершеннолетнюю дочь П.С.Е.Р. Общая стоимость путевок составила 169600 руб., соответственно на 2 чел. - 84800 руб.
11 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево Московской области ей и ее несовершеннолетней дочери было отказано в выезде за рубеж в связи с ограничением права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. О наличии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации она надлежащим образом уведомлена не была.
Впоследствии выяснилось, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства, своевременно не внесла в информационную базу информацию об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, что явилось основанием для не выпуска ее и несовершеннолетней дочери за границу.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 90876 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области - Вилкова О.В. просили исковые требования, как необоснованные оставить без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФССП России и УФССП по Пензенской области Кузнецов П.А.
Представитель апеллянта ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение об отмене установленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации было принято одновременно с окончанием исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 23 августа 2019 г., однако в связи с технической ошибкой базы АИС ФССП России ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное в отношении истца снято не было. Техническая ошибка выразилась в том, что при наличии двух постановлений о временном ограничении выезда должника за границу, информационная база автоматически выбрала для отмены постановление от 13 ноября 2018 г., срок действия которого истек, а действующее постановление от 18 июня 2019 г в информационной среде осталось неотмененным и было отменено только 23 августа 2019.г. Ссылается на отсутствие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением материального вреда и недоказанность факта причинения морального вреда, а также чрезмерный размер взысканных расходов по оплате труда представителя.(л.д.132-135).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ФССП России и УФССП по Пензенской области Фроловой А.П.
Представитель истца Демидова Е.В. в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что 08 августа 2019 г. Рябовой Е.А. приобретены 4 туристические путевки на период с 11 сентября 2019 по 21 сентября 2019 г. по маршруту Москва - Тунис (Джерба) общей стоимостью 169600 руб., что подтверждается договором Nб/н от 08.08.2019 г. и Приложением N 1 к договору. (л.д. 11-15)
Согласно письменного уведомления от 11 сентября 2019 г. Рябова Е.А. на основании п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 г N 562 была уведомлена о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем, реализовать поездку к месту отдыха Рябова Е.А. со своей несовершеннолетней дочерью не смогла ( л.д.40).
Убытки истца, в связи с приобретением нереализованного туристического продута, с учетом дополнительных расходов составили 90 876 руб. что подтверждено документально и размер которых не является предметом апелляционного обжалования.
На основании ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Пензенской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал Федеральную службу судебных приставов России.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.5-11).
Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 г. Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП Рябовой Е.А. денежных средств, в рамках которых 13 ноября 2018 г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 г. Рябовой Е.А. повторно ограничен выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности ( л.д.25).
В связи с фактическим исполнением исполнительных производств 23 августа 2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительных производств. ( л.д.л.д.16-18).
Согласно имеющейся в деле копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 г. отменено временное ограничение права Рябовой Е.А. на выезд из Российской Федерации наложенное постановлением от 13 ноября 2018 г. (л.д.27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вынося постановление об окончании исполнительных производств был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, одно из которых ( от 18 июня 2019г.) при окончании исполнительного производства в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно снято не было, что привело к необоснованному нарушению права должника на выезд из Российской Федерации при отсутствии задолженности и соответственно при отсутствии правовых оснований для ограничения такого выезда.
Довод представителя ответчика о том, что произошла техническая ошибка, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку наличие автоматической информационной базы не освобождает судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц указанной службы от надлежащего исполнителя своих обязанностей по соблюдению прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства, в том числе в части осуществления контроля за правильной работой установленной информационной базы, поскольку изготовленные с помощью технических средств проекты постановлений в любом случае подписываются должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей.
Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 г. ясно усматривается, что было отменено постановление о временном ограничении выезда должника Рябовой Е.А. только от 13 ноября 2018 г, а последующее постановление от 18 июня 2019 г. на 23 августа 2019 г. оставалось действующим, что соответственно препятствовало выезду истца за границу.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в своевременной не отмене и не направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу РФ и причинением Рябовой Е.А. материального ущерба и морального вреда, в связи с невозможностью выезда за границу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности покинуть временно пределы Российской Федерации в целях туристической поездки, чем было нарушено его право на свободу передвижения.
Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца Рябова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судом с учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л. д. 46, 47-48), в связи с чем данные расходы с учетом сложности спора, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика частично в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом расходы по оплате труда представителя признаков чрезмерности не имеют и оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не подлежит.
В то же время постановленное решение подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Пензенской области Кузнецова П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
