Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-409/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Курышевой П.С.,
рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Гузева А.Н. к Государственной инспекции труда по Магаданской области, Министерству труда и социальной политики Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Магаданэнерго", акционерному обществу "Магаданэлектросетьремонт" об отмене акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, возложении обязанности признать несчастный случай не связанным с производством, не подлежащим учёту и регистрации, а также оформлению актом формы Н-1, по апелляционной жалобе Гузева А.Н. на решение Магаданского городского суда от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Министерства труда и социальной политики Магаданской области Егоркина Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузев А.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском, указав в его обоснование, что 2 августа 2018 года при выполнении работ по демонтажу П-образной опоры N 259 воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ "Таскан-Утиная" произошел несчастный случай, квалифицированный ответчиками, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1 регистрации и учёту в акционерном обществе "Магаданэлектросетьремонт".
Указал, что по результатам расследования несчастного случая, повлекшего наступление смерти работника АО "Магаданэлектросетьремонт" С., проведенного в период с 2 августа по 19 октября 2018 года, были выявлены пять лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: прораб участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" Ш., электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" П., начальник участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" Гузев А.Н., специалист по охране труда аппаратно-управленческого персонала АО "Магаданэлектросетьремонт" М., и.о. генерального директора АО "Магадан электросетьремонт" Ф.
Вместе с тем, по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), проведенной следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Магаданской области 7 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., П., М., Ф., Гузева А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления).
Полагал, что выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом и акте по форме Н-1, противоречат обстоятельствам, установленным при проведении доследственной проверки и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Настаивал на том, что смерть С. наступила вследствие его собственных действий, совершенных вопреки требованиям техники безопасности, в частности, по отсоединению крепления электрической опоры, повлекших её падение и причинение С., находившемуся в момент падания опоры на ней, тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением его смерти.
По изложенным причинам, считал, что произошедший с С. несчастный случай в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует считать не связанным с производством, не подлежащим учёту и регистрации, а также оформлению актом по форме Н-1.
Ссылался на ознакомление и получение оспариваемых актов только 18 ноября 2019 года, что, по его мнению, препятствовало их своевременному обжалованию в судебном порядке.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 17 января 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления и отмене (признании незаконными) акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2018 года и акта по форме Н-1 от 19 октября 2018 года о несчастном случае на производстве. Помимо этого, в апелляционной жалобе заявлено дополнительное требование о возложении на Государственную инспекцию труда обязанности провести (повторное) расследование несчастного случая, по результатам которого установить С., в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда при производстве работ.
В качестве оснований отмены судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при разрешении дела судом первой инстанции, в том числе результаты доследственной проверки, проведенной следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Магаданской области.
Полагает, что с учётом результатов проведенной всесторонней проверки соблюдения установленного порядка подготовки С. по охране труда и полноты принятых работодателем мер по обеспечению его безопасности, ответственность за допущенные нарушения и наступившие в связи с этим последствия необходимо возложить на потерпевшего.
Настаивает на том, что грубая неосторожность С., самостоятельно, без получения соответствующего распоряжения руководителя работ, снявшего оттяжку опоры, что привело к ослаблению страховки и дальнейшему падению опоры, являлась причиной произошедшего несчастного случая, и, в свою очередь, основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Магаданской области, Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также Министерство труда и социальной политики Магаданской области полагают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, предусмотрено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Из материалов расследования несчастного случая следует, что 2 августа 2018 года прораб участка ЛЭП "Транспортный" АО "Магаданэлектросетьремонт" Ш., вместе с членами бригады П., С., С.Р., Б., К., К.К. и Б.Т., будучи допущенными к выполнению работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ "Таскан-Утиная" по наряду-допуску N 244 от 31 июля 2018 года, прибыли к П-образной опоре N 259 для выполнения работ по её замене.
Раскрепив опору с помощью оттяжек в сторону, противоположную её крену, используя бульдозер в качестве якоря, работники бригады П. и С. поднялись на опору и приступили к демонтажу, соответственно, правого и левого проводов по направлению к ПС "Таскан". Окончив выполнение данной работы П., спустился с опоры. Оставшийся на опоре С. самостоятельно снял оттяжку со своей стороны опоры, что повлекло ослабление её страховки и последующее падение, вследствие чего С., упавшему с высоты вместе с опорой, были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти в больнице пос. Дебин (ближайшего по отношению к месту несчастного случая медицинскому учреждению), куда С. был доставлен на служебном транспорте работодателя.
Приказами руководителя АО "Магаданэлектросетьремонт" от 2-3 августа 2018 года N 81,82 для расследования несчастного случая была сформирована комиссия.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом (акт от 19 октября 2018 года) комиссией было установлено, что в нарушение проектной документации на производство работ по капитальному ремонту участка ВЛ 110 кВ "Таскан-Утиная" (раздел демонтаж опор), раскрепление опоры N 259 не было произведено на обе стороны.
Закрепление опоры производилось посредством скользящих петель растяжек поднятых на опору электромонтерами-линейщиками П. и С., что противоречило пункту 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24 июля 2013 года N 328н, предусматривавшему необходимость выполнения работ по укреплению опоры с помощью растяжек с использованием механизмов и устройств без подъема на нее людей и разрешающего подъем людей на опору только после её укрепления.
Помимо этого, в нарушение пункта 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года N 155н, П. и С. не был выдан наряд-допуск на производство работ на высоте, определяющий место выполнения работ, их содержание, условия выполнения работ, их начало и окончание и т.д. Наряд-допуск N 244 от 31 июля 2018 года, выданный представителем службы линий филиала "Восточные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго", таких сведений не содержал.
В соответствии с пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 19 октября 2018 года руководителем АО "Магаданэлектросетьремонт", установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда при производстве работ по замене опоры N 259 ВЛ 110 кВ "Таскан-Утиная": начальник участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" Гузев А.Н., прораб участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" Ш., электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда участка ЛЭП АО "Магаданэлектросетьремонт" П., специалист по охране труда аппаратно-управленческого персонала АО "Магаданэлектросетьремонт" М., а также и.о. генерального директора АО "Магаданэлектросетьремонт" Ф.
По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 143 УК РФ, следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Магаданской области 7 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., П., М., Ф., Гузева А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что несчастный случай произошёл в связи с неудовлетворительной организацией производства работ и невыполнением требований статьи 212 ТК РФ о необходимости обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов в период работы С., на объекте, куда его направил для её выполнения работодатель.
Таким образом, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью С., повлекшее наступление его смерти, произошло в период выполнения им работы по заданию работодателя, установлена его принадлежность к кругу застрахованных лиц, а также наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья, повлекшего наступление смерти С. и несчастным случаем, имелись все необходимые условия для признания несчастного случая, произошедшего с С., связанным с производством.
Положения части 8 статьи 229.2 ТК РФ, на которые истец ссылался при обращении в суд и в апелляционной жалобе, предусматривают, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Таким образом, данная норма, вопреки утверждению истца, не предполагает, что при наличии и доказанности в действиях застрахованного лица грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, имеются основания для признания несчастного случая не связанным с производством.
Требований относительно установления степени вины застрахованного лица (С.) в процентах, при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял и соответственно судом они не рассматривались.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе дополнительное требование о возложении на Государственную инспекцию труда обязанности провести (повторное) расследование несчастного случая, по результатам которого установить С., в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда при производстве работ, не может быть удовлетворено по причине того, что в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что следственный орган по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть С., принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о безусловном основании для признания незаконным выводов комиссии по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Указанные обстоятельства (отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления), в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имел преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузева А.Н., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
