Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года №33-409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандана А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хомушку М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Хомушку М.Т. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что на основании заявления ответчику Хомушку М.Т. выдана международная карта ПАО "Сбербанк России". В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. В период с 4 января по 13 августа 2018 года ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно ответчиком не исполнено. По состоянию на 13 августа 2018 года задолженность Хомушку М.Т. по кредитному договору составляет 514 198,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 464 650,90 руб., просроченные проценты 32 790,92 руб., неустойка 16 757,09 руб. Банк просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 514 198,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341,99 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Хомушку М.Т. выражает несогласие с решением суда и просит отменить его. В обоснование доводов указала, что суд необоснованно отклонил поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя. Считает, что судом принято незаконное решение, так как ей не предоставлено время для заключения соглашения с другим представителем, а также для представления в суд дополнительных материалов, в частности справок о наличии других кредитных обязательств, в том числе ипотечного кредита, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения ответчика Хомушку М.Т. поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2015 года Хомушку М.Т. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты.
На основании указанного заявления Хомушку М.Т. между сторонами 1 июля 2015 года был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия).
В соответствии с п.п. 1.1 Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - договор) являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.
В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, выдав Хомушку М.Т. международную банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на сумму 125 000 руб. под 25,9 % годовых.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими расчетами задолженности.
По состоянию на 13 августа 2018 года задолженность Хомушку М.Т.. по кредитному договору составляет 514 198,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 464 650,90 руб., просроченные проценты 32 790,92 руб., сумма неустойки 16 757,09 руб.
Установив, что ответчик Хомушку М.Т. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Хомушку М.Т. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года, извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 55).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с её занятостью, рассмотрение дела было отложено дважды - судебное заседание от 1 ноября 2018 года и судебное заседание от 15 ноября 2018 года.
Доводы ответчика о наличии других кредитных обязательств, в том числе ипотечного кредита, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, то есть оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка