Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко В,Т. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самусенко В.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) филиалам ПАО "АТБ" в городе Москве, в городе Магадане, в поселке Синегорье Магаданской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований указал, что является клиентом ПАО "АТБ" в котором у него оформлен банковский вклад.
При обращении в Банк для открытия вклада сотрудник Банка предложила приобрести вексель, сообщив, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении ПАО "АТБ", что вексель будет застрахован и денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения с выплатой процентов.
Так как данные условия его устроили, он подписал предложенные Банком договор купли-продажи простых векселей N...В от 14 ноября 2017 года, акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и платежным поручением от 14 ноября 2017 года перечислил свои денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет Банка, полагая, что заключает договор с Банком.
При этом сам вексель ему на руки не выдавался, так как согласно пояснений сотрудника Банка он находился в г. Москве.
Через СМИ он узнал, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности Банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика ООО "Финансово-торговая компания" для погашения долгов этой компании перед Банком.
6 августа 2018 года он обратился в Банк с требованиями о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.
При заключении сделки он был уверен, что заключает договор банковского вклада, его воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в Банке под большие проценты. Полагал, что Банк намеренно умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить - о том, что векселя принадлежат ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") у которой имелись на момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием.
Указывал также, что вексель серии N... стоимостью 4 000 000 руб. не соответствует требованиям закона, так как в выданной ему копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка банка "без оборота на меня", сам вексель ему не был выдан.
Ссылаясь на статьи 10, 160, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд признать договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ним и ПАО "АТБ" недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу 4462520 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной истцу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от части требований, в связи с чем определением суда от 21 февраля 2019 года производство по делу в части требований к филиалу ПАО "АТБ" в городе Москве, филиалу ПАО "АТБ" в городе Магадане, филиалу ПАО "АТБ" в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области о признании сделки купли-продажи простого векселя N...В от 14 ноября 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм, а также в части требований к ПАО "АТБ" о взыскании суммы процентов по сделке в размере 462 520 рублей 55 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прекращено.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 марта 2019 года исковые требования Самусенко В.Т. удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей от 14 ноября 2017 года N...В, заключенный между ПАО "АТБ" и Самусенко В.Т. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.
С ПАО "АТБ" в пользу Самусенко В.Т. взысканы уплаченная по договору купли-продажи простого векселя от 14 ноября 2017 года N...В сумма 4 000 000 рублей, а также компенсация понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., составленный 14 ноября 2017 года в городе Москве, от ПАО "АТБ" к Самусенко В.Т., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на вексель серии N... векселедателя ООО "Финансово-торговая компания", составленный 14 ноября 2017 года в городе Москве, с вексельной суммой 4 462 520 рублей 55 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года, стоимостью 4000000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что порядок приобретения Банком простых векселей, последующая реализация покупателям, порядок их хранения основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Обращает внимание, что все представленные суду документы, подтверждающие процедуру приобретения истцом векселя, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений. Дате фактического подписания истцом документов по сделке предшествовало два рабочих дня, в течение которых происходила подготовка и оформление необходимых к подписанию документов, в том числе и векселя. В этот период времени у истца имелось время для дополнительной оценки планируемой сделки и целесообразности совершения вложений.
Ссылаясь на статью 435 ГК РФ указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с которым истец согласился, о чем свидетельствует его личная подпись на всех документах, определяющих этот порядок.
Считает, что вывод суда об отсутствии спорного векселя при подписании договора купли-продажи опровергается представленными в дело доказательствами, а именно договором от 14 ноября 2017 года, актом приема-передачи векселя, банковским ордером об оплате векселя по договору, мемориальным ордером о постановке векселя на баланс Банка в дату его приобретения, о выбытии векселя с баланса Банка при его продаже истцу.
Полагает, что поскольку реквизиты спорного векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, договоре хранения, то приобретенный вексель истцом существовал в момент заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года. Содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных 14 ноября 2017 года, свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, а также порядок его хранения был согласован сторонами сделки.
Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам совершенной сделки купли-продажи векселя Банк в дату ее исполнения являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил. Права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента.
В той связи считает, что вывод суда об отсутствии факта передачи векселя истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Самусенко В.Т. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" серии N... стоимостью 4 000 000 рублей. (л.д. 49).
Платежным поручением от 14 ноября 2017 года истцом на счет Банка произведена оплата по договору в сумме 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 17).
В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя от ПАО "АТБ" Самусенко В.Т., договор хранения N...Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 15 марта 2019 года, акт приема - передачи векселя от Самусенко В.Т. ПАО "АТБ" (т. 1 л.д. 53-55).
Заявляя требования о признании договора-купли продажи простых векселей N...В недействительным, истец ссылался на введение его сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи простых векселей N...В от 14 ноября 2017 года был заключен при обращении истца в Банк с намерением открыть банковский вклад, когда от работника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.
Напротив, пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Из материалов дела следует, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии N... у ООО "ФТК".
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК".
Из копии векселя серии N... следует, что он составлен в г. Москве 14 ноября 2017 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 4 462 520 рублей 55 копеек ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 16 ноября 2018 года по месту платежа в "АТБ" ПАО по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом N 11 стр.1 (т. 1 л.д. 48).
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у него сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК".
Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того из дела следует, что ООО "ФТК" является крупным заёмщиком Банка и по итогам всего 2017 года несло убытки (акт проверки Центрального Банка РФ т. 1 л.д. 216-239), следовательно, Банк, являясь кредитором ООО "ФТК" и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов данного юридического лица, его платежеспособности, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу, тем самым лишив его возможности объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство заключения договора истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда, признавшего оспариваемую сделку недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя - 4 000000 рублей, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии N..., составленный 14 ноября 2017 года в городе Москве, от ПАО "АТБ" к Самусенко В.Т., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на указанный вексель с вексельной суммой 4 462 520 рублей 55 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
