Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Валовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по апелляционной жалобе ответчика Валовой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Валовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112282901 от 28.02.2014 в размере 368771,23 руб., в том числе: 295442,71 руб. - сумма непогашенного кредита, 30492,2 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3836,32 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 6 000 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, 33 000 руб. - сумма неустойки, начисленной по п. 6.29 Условий.
В обоснование требований указано, что 28.02.2014 банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл Валовой Т.Н. счет /__/ с возможностью его кредитования и выпустил комплект банковских карт, которые 28.02.2014 выданы клиенту и активированы. В заключенном сторонами договоре предусмотрены следующие условия об оплате: ставка процентов 29 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств - 3,9 % (п. 8 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа (впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-1 раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.) (п. 12 Тарифов), плата за выпуск и обслуживание комплекта карт (ежегодная) - 3 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей за пользование кредитными средствами банка, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Валовой Т.Н. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.10.2017. Сумма задолженности заемщиком в установленные сроки не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 160, ст. 200, ст. 204, ст. 195, ст.196, п. 2 ст. 199, ст. 309, ст. 333, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 10, п. 21, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Валовой Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 112282901 от 28.02.2014 в размере 365771,23 руб., в том числе: 295442,71 руб. - сумма непогашенного кредита, 30492,2 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3836,32 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 3 000 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, 33 000 руб. - сумма неустойки, начисленной по п. 6.29 Условий, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Валова Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, чрезмерно превышающем установленное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости кредита.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") и Валовой Т.Н. заключен договор о карте N 112282901 путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика, изложенной в заявлении от 28.02.2014.
В рамках заключенного сторонами договора банк открыл ответчику счет /__/, Валова Т.Н. получила банковскую карту "Русский Стандарт" "Malina Cards Gold" с доступным лимитом кредитования 300 000 руб. под 29 % годовых.
Получение кредитной карты /__/ с просьбой о ее активации подтверждено соответствующим заявлением от 28.02.2014 (л.д. 18 - 20).
По данной карте в период с 01.03.2014 по 21.09.2017 совершены расходные операции за счет кредитных средств на общую сумму 452934.4 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ (л.д. 57-61).
Как видно из выписки по счету /__/ ответчик нарушал условия договора о карте, в течение срока действия договора Валова Т.Н. несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств банк сформировал заключительный счет - выписку от 20.09.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 368732,28 руб., указанная задолженность подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 19.10.2017 (л.д. 30-31).
До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена и составляет 368771,23 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с заемщика.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Из содержания заявления Валовой Т.Н. усматривается, что она была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, которая составляет 29 % годовых.
Довод апеллянта о том, что ставка по кредиту превышает более чем на 5 % среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) со ссылкой на положение Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняется, поскольку требования п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона не применяются к заключенному сторонами кредитному договору, поскольку он заключен 28.02.2014, то есть до вступления в силу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу 01.07.2014, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
