Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
28 февраля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Дорофееву К.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе истца Великого С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Великого С.А. к Дорофееву К.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки по договору займа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. предъявил иск к Дорофееву К.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 сентября 2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок до 25 сентября 2016 года возвратить сумму долга в размере 40480 руб., в случае невозвращения суммы долга в указанный срок ответчик обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени долг не возвращен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40480 руб., договорную неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 529883 руб. 20 коп.
Истец Великий С.А., третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Дорофеев К.И. в судебном заседании требования не признал, оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит истец Великий С.А.
В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного разбирательства по делу, назначенного на 5 сентября 2018 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, в том числе право на предоставление суду письменных доказательств. Указывает, что судебное извещение вручено ему 6 сентября 2018 года, в подтверждение чего им представлена копия уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору займа, Великий С.А. представил копию расписки от 15 сентября 2016 года, из которой следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 40480 руб., срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами 25 сентября 2016 года. За нарушение срока возврата займа предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение права требования исполнения заемных обязательств истцом представлена копия договора цессии от 30 июня 2017 года, заключенного между ФИО1. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Дорофееву К.И. по договору займа от 15 сентября 2016 года на сумму 40480 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа. Требования считаются переданными 30 июня 2017 года.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания приведённых норм права следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона спора как на основания своих требований, не могут быть подтверждены и считаться доказанными копиями документов, незаверенными надлежащим образом.
С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом неоднократно направлялись письменные обращения Великому С.А. по адресу, указанному им в иске, с просьбой предоставить на обозрение суда оригиналы договора займа (расписки) от 15 сентября 2016 года и договора цессии от 30 июня 2017 года.
Однако истцом оригиналы названных документов суду не были представлены.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов, подтверждённые только копиями договоров, не заверенных надлежащим образом, не могут быть удовлетворены.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ только тем незаверенным надлежащим образом копиям документов, которые были представлены истцом в подтверждение своих исковых требований, и которые, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при вынесении оспариваемого решения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Также не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившегося в не извещении истца о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 5 сентября 2018 года.
Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, из-вещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 45 минут 5 сентября 2018 года, судебное извещение направлено судом заблаговременно по указанному в иске адресу, вручено адресату 28 августа 2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 68303226567376.
Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе.
Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия уведомления о вручении ему судебного извещения 6 сентября 2018 года не является надлежащим доказательством вручения ему заказного письма именно в указанную дату, поскольку ввиду наличия расхождений в представленных истцом и содержащихся на официальном сайте Почты России сведений относительно даты вручения Великому С.А. заказного письма с почтовым идентификатором N 6830322656 7376, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ может быть подтверждено только подлинными документами.
Вместе с тем, оригинал уведомления о вручении Великому С.А. указанного судебного извещения истец к апелляционной жалобе не приложил. При этом из представленной им копии почтового уведомления о вручении усматривается, что в ней отсутствуют оттиск календарного почтового штемпеля соответствующего отделения почтовой связи Почты России, а также подпись руководителя отделения почтовой связи, заверяющей факт вручения почтовой корреспонденции адресату, что противоречит пунктам 23.3. и 23.4. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным решить вопрос об отмене по существу правильного решения суда, положив в основу вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания только лишь незаверенную надлежащим образом копию почтового уведомления о вручении извещения без отметок соответствующего отделения почтовой связи.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, постольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
