Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-4037/2018-33-409/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Назарова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Назаров В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 19 апреля 2018 года <...> по вине водителя Серебрякова А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения, а его пассажир ФИО14 - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе. Поскольку в установленный законом срок Обществом свои обязанности по организации страхового возмещения не были исполнены, истец обратился к специалисту ФИО15., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 79 775 руб. 13 коп., расходы за производство оценки составили 3 500 руб. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения Обществом не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам производства судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 132 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку по день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение оценки - 3 500 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Назарова В.П. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова В.П. страховое возмещение в размере 132 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова В.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 132 000 руб. 00 коп., за каждый день, за период с 02 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 40 000 руб. 00 коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1 500 руб. 00 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственною пошлину в сумме 4 610 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие нарушения со стороны Общества в сроках выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, при том, что истцом для производства ремонта автомобиль на СТОА предоставлен не был. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не обоснованно, не указан пробег и техническое состояние исследуемого автомобиля, не верно определена стоимость ряда запасных частей. Судом безосновательно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, необоснованно определена сумма ко взысканию. Оснований для взыскания штрафа и неустойки, ввиду просрочки кредитора, а также компенсации морального вреда, не имелось, Необходимость для обращения о производстве досудебной оценки, к помощи представителя, у истца отсутствовала. Взысканная сумма в пользу экспертного учреждения завышена, не соответствуют среднерыночным ценам за проведение аналогичных экспертиз в Новгородской области.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества Ильина И.М., поддержавшего жалобу, пояснения представителя истца Тиханову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным по доводам, приведенным в представленных ею письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 14 этой же статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 19.04.2018 года <...> по вине водителя Серебрякова А.В., управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, получил механические повреждения, а его пассажир ФИО16 - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе.
08.05.2018 года Назаров В.П. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 и 16.05.2018 года истец представил страховщику автомобиль на осмотр. Согласно актов осмотра, транспортное средство подлежит ремонту, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа (согласно калькуляции), составляют 60 500 руб. Согласно результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе Общества, опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений автомашиной истца в результате заявленного события, не представляется возможным (л.д. 76-82).
Согласно письма от 28.05.2018 года, Общество признает данные обстоятельства страховым случаем, и прилагает направление на ремонт автомобиля в СТОА <...>
Между тем, каких-либо доказательств совершения почтового отправления истцу названного письма с направлением на ремонт, получения данного направления истцом, Обществом суду не представлено.
31.05.2018 года и 27.06.2018 года истцом были направлены в Общество претензии с требованием о выплате страхового возмещения, оставленные Обществом без удовлетворения.
Направление на ремонт, направленное Обществом истцу 14.06.2018 года, получено последним 19.06.2018 года, что свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно выполненного специалистом ИП ФИО18 экспертного заключения <...> от 15.06.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа, составляет 79 775 руб. 13 коп. За составление экспертного заключения Назаров В.П. заплатил 3 500 рублей.
По ходатайству представителя Общества, определением Новгородского районного суда от 13 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составит 161 586 руб. При этом, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 197 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.
Возражая против исковых требований, Общество ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, о чем истец был уведомлен, оспаривает размер ущерба, доаварийную стоимость автомобиля истца.
В судебном заседании эксперт ФИО17 который был вызван для дачи пояснений относительного заключения судом по инициативе представителя Общества, выразившего несогласие с выводами эксперта в части необходимости ремонта и замены отдельных деталей автомобиля, а также в части определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца, представленное заключение поддержал, подробно ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле. Стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 1 500 руб.
На основании данного экспертного заключения истцом были уточнены требования. Представитель Общества, в свою очередь, просил о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в чем ему судом было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, бремя доказывания факта своевременного направления (доставки направления) потерпевшему на ремонт автомобиля, в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, лежит на ответчике.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 21.09.2018 года, выполненной ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в выплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю в связи с полной гибелью транспортного средства истца на сумму 132 000 руб. (197000-65000), в связи с чем, удовлетворил требования Назарова В.П. о взыскании с Общества названной суммы (в пределах заявленных требований), а также штрафа и неустойки, размер которых по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. О производстве по делу повторной экспертизы, Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и Обществом в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. В равной степени доказательств иной доаварийной стоимости автомобиля истца, Обществом не представлено. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, выводы названной судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества о формальности и необоснованности заключения в части некоторых видов работ и материалов, неверного определения стоимости ряда запасных деталей, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях истца не усматривает, положения ст. 406 ГК РФ неприменимы, поскольку страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства подлежит выплате в денежной форме.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом в полном объеме своих обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы на оплату досудебной оценки, необходимость несения которых была обусловлена безосновательными действиями ответчика, настаивавшего на ремонте автомобиля при его полной гибели, а равно расходы на оплату услуг представителя, размер которых (5 000 руб.) определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы судом с Общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Письмо АНО "Союзэкспертиза" г. Москва о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Новгородской области, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку о приобщении данного письма в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, представителем Общества не заявлялось.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
