Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-409/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" исковое заявление к Малофееву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16032 рублей 01 копейки.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N(****) Пыталовского района Псковской области.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную по платежному поручению N(****) от 25 декабря 2018 года, платежному поручению N14 от 25 декабря 2018 года на расчетный счет - (****) в доход бюджета муниципального образования "Пыталовский район" государственную пошлину на общую сумму 6441 рубля 28 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Малофееву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 12.07.2016 в размере 16032,01 руб.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15.01.2019 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
В частности указывает, что поскольку требования предъявлены не только о взыскании задолженности и судебных расходов, но и требования неимущественного характера о расторжении договора, которое в силу положений 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подсудно Пыталовскому районному суду.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пыталовского районного суда Псковской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка