Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Коняевой Т.Ю. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Утвердить заключенное между Коняевой Т.Ю. в лице представителя Окунева М.Ю., действовавшего на основании доверенности N от 10.09.2018 года и ООО "Бизнес Кар Воронеж" в лице представителя Орешенок И.В., действующей на основании доверенности N от 29.12.2017 года мировое соглашение согласно которому:
1. Коняева Т.Ю. отказывается от исковых требований к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 06.12.2017 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 735 000 рублей, неустойки в размере 1 682 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходов по оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, в полном объеме.
2. Стороны соглашаются с выводами экспертного исследования, касаемого обнаруженных повреждений, изложенными в Отчете N от 23.08.2018 г.
3. Коняева Т.Ю. признает, что изменения цвета ЛКП на капоте и над левой задней дверью принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N (далее по тексту "Автомобиль") носят эксплуатационный характер. Производственный недостаток в автомобиле отсутствует.
4. ООО "Бизнес Кар Воронеж" обязуется в рамках политики "Доброй воли" за свой счет осуществить полировку капота и стойки верхней части крыла заднего автомобиля <данные изъяты>, VIN N государственный номер N, при необходимости, по согласованию сторон, - окраску этих же элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, VIN N государственный номер N с сохранением гарантий завода-изготовителя.
5. Срок проведения работ, указанных в п.4 настоящего мирового соглашения, устанавливается в течение 7 (семи) календарных дней, с даты предоставления автомобиля ответчику для проведения работ, но не ранее вступления в силу определения Лебедянского районного суда Липецкой области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N.
6. В рамках политики "Доброй воли" ООО "Бизнес Кар Воронеж" обязуется произвести за свой счет техническое обслуживание на пробеге автомобиля 20 000 км и 30 000 км (в объеме работ, указанном в руководстве пользователя).
7. ООО "Бизнес Кар Воронеж" обязуется возместить Коняевой Т.Ю. досудебные и судебные издержки в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк N, открытый на имя Коняевой Т.Ю..
8. Все понесенные каждой из сторон по настоящему гражданскому делу судебные расходы (за исключением п.7 настоящего мирового соглашения), другой стороной не возмещаются в соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.
9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Производство по гражданскому делу по иску Коняевой Т.Ю. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, прекратить в связи с заключением мирового соглашения"
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебное заседание представителем истца Коняевой Т.Ю. по доверенности Окуневым М.Ю. и представителем ответчика ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности Орешенок И.В. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и возобновить рассмотрение дела по существу.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемые законом интересы иных лиц.
Из материалов дела следует, в судебном заседании 03.12.2018г., в рамках своих полномочий, оговоренных в доверенностях, представитель истца Коняевой Т.Ю. по доверенности Окунев М.Ю. и представитель ответчика ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности Орешенок И.В. просили утвердить мировое соглашение на условиях, отраженных в резолютивной части определения суда первой инстанции, и прекратить производство по делу.
Мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.
Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что выполнение условий мирового соглашения не приведет к устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, данные повреждения носят производственный характер, не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства были предметом спора, по которому стороны пришли к мировому соглашению.
По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Стороны по взаимному соглашению, в добровольном порядке просили об утверждении мирового соглашения, где четко прописаны действия каждой из сторон, все процессуальные нормы, регулирующие процедуру заключения мирового соглашения, судом соблюдены.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Коняевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
