Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-409/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сысоевой Г. А. к Садово-огородническому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,
по частной жалобе представителя истца Сысоевой Г. А. - Первушина В. П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Частную жалобу представителя Сысоевой Г. А. -Первушина В. П. на определение Ковдорского районного суда от 09 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27.09.2018 по гражданскому делу N 2-321/2018 - оставить без движения, о чем известить заявителя.
В срок до 10 декабря 2018 года предложить заявителю устранить недостаток.
В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Садово-огородническому товариществу (далее - СОТ) "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.
Решением Ковдорского районного суда от 2 октября 2018 г. исковые требования Сысоевой Г.А. удовлетворены частично.
23 октября 2018 г. на решение суда Сысоевой Г.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 24 октября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения; определением судьи от 9 ноября 2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
19 ноября 2018 г. посредством электронной почты от представителя Сысоевой Г.А. - Первушина В.П. поступила частная жалоба на определение судьи от 9 ноября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Сысоевой Г.А. - Первушин В.П. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности определения судьи от 9 ноября 2018 г. о возвращении Сысоевой Г.А. апелляционной жалобы.
Указывает о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда.
Не соглашается с выводом судьи о том, что частная жалоба не была подписана подающим ее лицом или его представителем.
По мнению заявителя, судья нарушил право Сысоевой Г.А. на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Подача частной жалобы и её рассмотрение судом регламентированы положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Разрешая вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя Сысоевой Г.А. - Первушина В.П. на определение от 9 ноября 2018 г., судья указал на отсутствие в ней подписи лица, подающего жалобу, в связи с чем правомерно оставил жалобу без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся недостатки.
Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, поскольку наличие подписи заявителя прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а ее отсутствие является нарушением приведенных правовых норм.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных (частных) жалоб, представлений, подаваемых в суд.
Так, в соответствии с частью 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу апелляционной (частной) жалобы.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Однако направленная Первушиным В.П. в суд частная жалоба указанным требованиям не отвечает, в надлежащей электронной форме не подписана.
Приведенные в частной жалобе доводы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено вынесение определения об оставлении частной жалобы без движения судьей единолично.
В целом обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены определения судьи, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам судьи при принятии обжалуемого определения.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сысоевой Г. А. - Первушина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
