Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Помыткина В.П. Кораблева В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Помыткина В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Помыткина Василия Павловича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помыткин В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование требований указал, что 24 апреля 2017 года был осужден приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2017 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 года приговор суда от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение от 7 июня 2017 года отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УПК РФ), за отсутствием в действиях Помыткина В.П. состава преступления, в связи с чем, истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, который оценен им в размере 3000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Помыткина В.П. Кораблев В.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении дела не учтены все обстоятельства, не приняты во внимание все его доводы, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек.
Заслушав объяснения представителя Помыткина В.П. Кораблева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., прокуратуры Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101
ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела 6 мая 2014 года постановлением следователя МО МВД России "Сернурский" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ.
6 мая 2016 года постановлением следователя МО МВД России "Сернурский" подозреваемому Помыткину В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 мая 2016 года постановлением следователя МО МВД России "Сернурский" Помыткин В.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
24 ноября 2016 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Помыткина В.П. в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года Помыткин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере
50000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 7 июня 2017 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года в отношении Помыткина В.П. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2017 года в отношении
Помыткина В.П. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях
Помыткина В.П. состава преступления. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за Помыткиным В.П. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Помыткина В.П. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести предъявленного обвинения, привлечение к уголовной ответственности судами 1 и 2 инстанций, индивидуальные особенности истца (пол, возраст, социальный статус), вид избранной меры пресечения и ее длительность, степень нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, его состояние здоровья, индивидуальные особенностей истца, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наложения ареста на имущество учету не подлежит, поскольку связан с имущественными правами истца, владение и пользование которым не ограничивалось.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между Помыткиным В.П. и адвокатом Кораблевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что адвокат Кораблев В.В. обязался оказать услуги по составлению иска, ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению апелляционной, кассационной жалобы, представительство в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанции;
1 июня 2018 года между Помыткиным В.П. и адвокатом
Кораблевым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017 года. Пунктом 1 данного соглашения внесены изменения в пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017 года, и указано, что адвокат
Кораблев В.В. обязался оказать услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению иска, представительству в суде первой инстанции.
В соответствии с квитанцией серии <...>, Кораблевым В.В. Помыткину В.П. были оказаны услуг по ознакомлению с материалами уголовного дела (40000 руб.), составлено исковое заявление (20000 руб.), представительство в суде (10000 руб.).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на оказание юридических услуг заключен 28 апреля 2017 года, то есть до момента принятия Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл постановления от 16 февраля
2018 года, факт принятия которого и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, из представленных документов не следует, что расходы на оплату услуг представителя (адвоката) понесены в связи с рассмотрением настоящего спора по иску Помыткина В.П. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных издержек.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Помыткина В.П. Кораблева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка