Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Иванова Г.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года N <.......> за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2150 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 146847 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года между Ивановым Г.Г. и ООО "СУОР" был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N <.......> проектной площадью 35,86 кв.м., расположенной на десятом этаже дома в блок секции 2. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "СУОР" обязалось построить и передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец Иванов Г.Г. и его представитель Васюкова Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СУОР" Александров А.В. исковые требования не признал, с учетом отсутствия объективной вины ответчика в возникновении задолженности, периода просрочки, характера нарушенного обязательства просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым Г.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова Г.Г. и его представителя Медведевой Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и Ивановым Г.Г. (долевик) заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство 10-этажного 279-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N <.......>, расположенную на десятом этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры - 33,10 кв.м., лоджии - 2,76 кв.м. (пункт 2.1 договора). По условиям договора долевик обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). Застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки до 31 марта 2017 года (пункт 4.1 договора).
Из имеющихся в деле платежных документов следует, что стоимость однокомнатной квартиры под условным N <.......> истцом оплачена в полном объеме.
В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом в адрес ответчика 24 августа 2017 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Данное требование истца не выполнено.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 21 сентября 2017 года истцу не передан объект долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По настоящему делу ответчик представил доказательства нарушения его субподрядчиком ООО "Альянс-Групп" сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления, в том числе и в доме по позиции <.......> в микрорайоне <.......>, в результате чего произошла задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иванова Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка