Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-409/2018
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-4401/33-409
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Лебедева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017г. гражданское дело по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ООО "Евролес", Крыловой Ю.А., Рыбкиной Е.А., Маслюковой А.А., ООО Фирма "Барс" об освобождении имущества от ареста,
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к ООО "Евролес", Крыловой (Рыбкиной) Ю.А., Рыбкиной Е.А., Маслюковой А.А., ООО Фирма "Барс" об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 37615 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014г. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Евролес" и заложенное по договору залога имущество: указанный выше земельный участок, а также здания трансформаторной подстанции (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 37,0 кв.м.; корпуса N3 (корпуса ЖБИ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 2553,4 кв.м. и корпуса N2 (корпуса ДОЦ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 3601,7 кв.м., расположенные по тому же адресу. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество было передано ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на открытых торгах. В связи с тем, что торги по продаже имущества дважды были признаны несостоявшимися, 02 июня 2016г. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заявило о праве приобрести имущество, являющееся предметом ипотеки, в связи с чем обратилось в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на него. Из уведомление об отказе в регистрации права истцу стало известно, что постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016г. в рамках уголовного дела на имущество наложен арест. Истец полагает, что основания для наложения ареста на имущество и его сохранения отсутствуют, поскольку похищенные у ООО "Фирма Барс" 100% уставного капитала ООО "Евролес" возвращены законному владельцу, а имущество ООО "Евролес" никогда не принадлежало ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу. Кроме того право залога у первоначального кредитора возникло в 2006г., а у истца - в 2013г., т.е. задолго до совершения преступления и возбуждения уголовного дела, а арест на имущество наложен после вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области об обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца.
В дальнейшем ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" уточнило заявленные требования и просило по основаниям, указанным в исковом заявлении, освободить от ареста следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 37615 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также здания трансформаторной подстанции (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 37,0 кв.м.; корпуса N3 (корпуса ЖБИ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 2553,4 кв.м. и корпуса N2 (корпуса ДОЦ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 3601,7 кв.м., расположенные по тому же адресу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ОСП Новгородского и Батецкого районов Управления ФССП по Новгородской области, следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК России по г.Санкт-Петербургу Зародыш А.Н., а также АКБ "НРБанк" (АО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017г. иск ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о законности приобретения залогодателем прав собственности на спорное имущество и возникновении этих прав до возбуждения уголовного дела, о восстановлении потерпевшим ООО "Фирма Барс" своих прав на владение 100% долей в уставном капитале ООО "Евролес", об отсутствии оснований для наложения ареста в рамках уголовного дела. Также указывает, что суд не применил положения ст.334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Маслюкова А.А., Крылова Ю.А., Рыбкина Е.А. и ООО "Фирма "Барс" указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылова Ю.А., Рыбкина Е.А., Маслюкова А.А., а также представители ООО "Евролес", ООО Фирма "Барс", Управления Росреестра по Новгородской области, ОСП Новгородского и Батецкого районов Управления ФССП по Новгородской области, АКБ "НРБанк" (АО) и Зародыш А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Лебедева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014г. обращено взыскание в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пределах 23295762,61 руб. на заложенное по договору залога недвижимого имущества N45-742К от 06 июня 2006г., принадлежащее ООО "Евролес" на праве собственности имущество, а именно: на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 37615 кв.м., расположенный по адресу: <...>; а также на здания трансформаторной подстанции (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 37,0 кв.м.; корпуса N3 (корпуса ЖБИ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 2553,4 кв.м. и корпуса N2 (корпуса ДОЦ) (нежилое) с кадастровым номером <...>, общей площадью 3601,7 кв.м., расположенные по тому же адресу.
10 июля 2015г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ООО "Евролес" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "Евролес".
24 февраля 2016г. имущество передано ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на торгах, но 26 апреля 2016г. и 25 мая 2016г. торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2016г. с согласия взыскателя нереализованное на торгах имущество должника передано ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", наложенный на имущество арест снят.
Однако, в регистрации права собственности на спорное имущество ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было отказано в связи с наличием в ЕГРН информации о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 13 августа 2015г., а также запрете на распоряжение указанным недвижимым имуществом на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016г. N3/6-529/2016.
В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Вместе с тем, судом также установлено, что 03 марта 2015г. Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N394421 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Барс", в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 100% долей в уставном капитале ООО "Евролес" и 314953 обыкновенных именных акций ОАО "Невские берега".
Постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу от 21 декабря 2016г. земельный участок и нежилые здания, принадлежащие ООО "Евролес" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015г. разрешено наложение ареста на имущество ООО "Евролес" в виде запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом.
В дальнейшем срок ареста судом неоднократно продлевался, до настоящего времени арест не снят.
Таким образом, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, положения п.2 ст.347 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И.Костаревой", наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления).
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела именно на основании ч.3 ст.115 УПК РФ и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению только в порядке, установленном ч.9 ст.115 УПК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Однако это не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на заложенное имущество, обращенное к взысканию в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании вступившего в законную силу решения суда.
В своем Постановлении от 21 октября 2014г. N25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П.Эйдлена", Конституционный Суд РФ признал положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании изложенного в порядке гражданского производства подлежат рассмотрению требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником либо законным владельцем спорного имущества, арест на которое был наложен судом в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником спорного имущества истец не является, переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, спор о принадлежности спорного имущества между сторонами отсутствует.
Следует также отметить, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 18 ноября 2016г. отменено постановление от 20 февраля 2016г. о передаче спорного имущества на торги, а также все последующие процессуальные действия, связанные с реализацией арестованного заложенного имущества. Следовательно, в настоящее время правовые основания для возникновения у ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" права собственности на спорное имущество и, следовательно, для регистрации права собственности отсутствуют.
Более того, спорное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, а в силу ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается при вынесении приговора по уголовному делу. Вопрос о законности постановления о признании спорного имущества вещественным доказательством не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем подачи соответствующей жалобы в рамках производства по уголовному делу. В установленном законом порядке это постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы истца об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела и для сохранения наложенного ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество наложен и неоднократно продлен вступившими в законную силу постановлениями суда, которые не могут быть преодолены при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
