Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-409/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Конева Дениса Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" в пользу Конева Дениса Игоревича рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом физического износа в размере 104805 (сто четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Конева Д.И. - Ш.А.И.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" (далее - ООО "КЖКС").
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2017 года в результате схода снежной массы и наледи с кровли дома N ... по улице ... в городе Ковдор Мурманской области принадлежащему ему автомобилю "Ф" причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ+" N 105-17 от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 104805 рублей.
Конев Д.И. полагал, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "КЖКС", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, несоблюдения требований правил и норм эксплуатации жилищного фонда, предусматривающих обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Просил суд взыскать с ООО "КЖКС" ущерб в сумме 104805 рублей, расходы, связанные с необходимостью судебной защиты нарушенного права, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины 3296 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КЖКС" В.Г.В. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал возможным удовлетворить иск, возместив истцу не более 30% причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Ковдорского района, а также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дом-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЖКС" Ш.А.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие выводом суда о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке кровли здания от снега и наледи.
Отмечает, что мероприятия по очистке кровли жилого дома N ... по улице ... в городе Ковдор были выполнены подрядчиком в марте 2017 года и приняты управляющей организацией 24 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в нарушении установленных правил парковки у жилого дома и игнорировании вероятности схода снега с кровли жилого дома, находящаяся в причинно-следственной связи с повреждением его автотранспортного средства.
Обращает внимание, что обстоятельства наличия вины истца в форме грубой неосторожности судом исследованы не были, при этом требования действующего законодательства относительно правил парковки автотранспортных средств в жилой зоне не приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, считает, что размер взысканного судом ущерба в пользу истца должен быть уменьшен исходя из степени его вины в форме грубой неосторожности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава Ковдорского района Сомов С.Б. и представитель Конева Д.А. от ООО "Юрист-авто" Ш.А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Конев Д.И., представитель ответчика ООО "КЖКС", представители третьих лиц ООО "Дом-Сервис", администрации Ковдорского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки "Ф", государственный регистрационный знак ***, припаркованный возле дома N ... по улице ... в городе Ковдор Мурманской области, получил повреждения в результате падения на него снега и льда.
Факт и обстоятельства причинения имущественного ущерба в результате падения снежно-ледяной массы с высоты судом установлен, подтверждается материалом проверки КУСП * от 11 апреля 2017 года, по которому 11 апреля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что автомобиль Конева Д.И. был поврежден вследствие схода снега и наледи с крыши дома ... по улице ..., а не вследствие действия каких-либо лиц. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места происшествия, которые позволяют сделать вывод о падении на автомобиль снежной массы и наледи (л.д. 120-122).
Управление многоквартирным домом ... по улице ... в городе Ковдор Мурманской области осуществляет ООО "КЖКС" на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 16 октября 2010 года (л.д. 95-106).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, и на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.
Ссылка ООО "КЖКС" в апелляционной жалобе на выполнение мероприятий по чистке кровли жилого дома ... по улице ... в городе Ковдор в марте 2017 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком в полной мере требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Как следует из материалов дела, акт об очистке кровли от снега составлен 24 марта 2017 года, в связи с чем не подтверждает факт отсутствия наледи и необходимости очистки кровли по состоянию на 1 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ООО "КЖКС" ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно отчету об оценке ущерба N 105-17 от 28 июня 2017 года, составленному оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ+" Д.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа определена в размере 104 05 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего приводились им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ограждающих конструкций, заградительных лент или каких-либо знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств около здания, на момент происшествия и проведения осмотра не имелось.
Ответчиком не представлено доказательств того, что, паркуя транспортное средство, истец осознавал угрозу повреждения его имущества. Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий.
Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного Мурманской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
