Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Власовой Раисы Владимировны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 31.05.2017г. по гражданскому делу по иску Чепрасова В.А. к Власовой Р.В. о сохранении домовладения в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности и выделе, принадлежащей доли дома в натуре, и взыскании компенсации за отклонение от реальной доли дома, по встречному иску Власовой Р.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей дома в натуре, сохранении жилых помещений дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, в удовлетворении исковых требований Чепрасова В.А. было отказано. Исковые требования Власовой Р.В. удовлетворены частично, суд обязал Чепрасова В.А. перестроить мансарду литер А1 *** путем смещения перегородки, разделяющей чердачное помещение дома и мансарду в сторону занимаемой им части жилого дома за пределы стены основного строения литер А и перераспределения нагрузки от веса мансарды со стены основного строения литер А на другие конструкции. В удовлетворении остальной части иска Власовой Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения.
Власова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чепрасова В.А. понесенных по делу судебных расходов. Поскольку судом были удовлетворены ее требования к Чепрасову В.А. о сносе перегородки, то он должен возместить ей расходы, связанные с оплатой стоимости основной экспертизы в сумме 37555,35 рублей(включая оплату комиссии в сумме 1093,85 руб.), стоимости дополнительной экспертизы в сумме 5224,16 рублей (включая оплату комиссии в сумме 152,16 руб.) и 13000 рублей - оплату услуг представителя.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.11.2017 года требования Власовой Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Власовой Р.В. с Чепрасова В.А. судебные расходы в сумме 14613 рублей(расходы по оплате экспертиз) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3250 рублей.
Власовой Р.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, вынести новое определение, удовлетворив ее требования, приводит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Она считает, что расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя, должны быть возмещены в полном объеме, поскольку иск в суд был инициирован Чепрасовым, которому в удовлетворении исковых требований отказано. С представителем она заключала соглашение, в котором предусмотрены условия и стоимость оказанных услуг.
Указывает, что расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на Чепрасова В.А., так как ее требования к нему в части переноса перегородки чердака удовлетворены на основании заключения дополнительных экспертиз. Выводы первичной экспертизы не повлияли на принятое по делу решение. Кроме того, она не ходатайствовала о назначении данной первичной экспертизы, которая была проведена до подачи ею встречного иска. Поскольку Чепрасову В.А. было отказано в удовлетворении его иска, все расходы по экспертизе должны быть взысканы с него.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По оплате услуг представителя.
Власова Р.В. просила взыскать с Чепрасова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Данная сумма судом первой инстанции признана разумной, к ней суд применил правила пропорциональности.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)(п.21 данного Пленума).
Поскольку исковые требования Чепрасова В.А. и встречные исковые требования Власовой Р.В. носили имущественный характер, не подлежащий оценке, принцип пропорционального возмещения(распределения) судебных издержек не должен применяться.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Власовой Р.В. судебных расходов в размере ? доли от 13 000 рублей являются не обоснованными.
Учитывая частично удовлетворенные встречные исковые требования, носящие имущественный характер, но не подлежащие оценке, с Чепрасова В.А. в пользу Власовой Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
По оплате расходов на судебную экспертизу N1640/4-2 от 02.12.2015 г.
В ходе рассмотрения дела проводилось три экспертизы.
Определением суда от 23.03.2015 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по иску Чепрасова В.А. к Власовой Р.В. Расходы по оплате экспертизы возлагались на обе стороны(л.д.62,63 т.1).
Власова Р.В. 19.05.2015 г. оплатила за проведение данной экспертизы 37555,35 рублей(включая комиссию в размере 1093,85 руб.)(л.д.86 т.1).
Представитель Чепрасова В.А.- Баев А.В. 13.10.2015 г. оплатил за проведение данной экспертизы 37190,73 рублей(включая комиссию в размере 729,23 руб.)(л.д.87, л.д.147 т.1).
Экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" дано заключение N1640/4-2 от 02.12.2015 г.(л.д.91-133 т.1).
Встречные исковые требования Власовой Р.В. в части выдела ее доли в доме в натуре были заявлены 19.01.2016 г. с учетом площади дома, установленной экспертным заключением. Площадь дома изменилась в результате действий по реконструкции как со стороны Чепрасова В.А., так и со стороны Власовой Р.В.
Поскольку данное заключение эксперта относится именно к исковым требованиям обоих сторон о разделе дома в натуре, с учетом принятого решения об отказе обоим сторонам в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, судебные издержки, связанные с проведением этой экспертизы не должны взыскиваться.
В соответствии с ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. помимо доводов, изложенных в жалобе.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, расходы по оплате экспертизы N1640/4-2 от 02.12.2015 г. не подлежат взысканию с Чепрасова В.А., поэтому определение в части взыскания с Чепрасова В.А. судебных расходов за проведение данной экспертизы в размере 9388,84 рублей подлежит изменению.
Расходы по оплате экспертизы N 1524/4-2 от 12.07.2016 г. в сумме 5224,16 руб.(включая комиссию в сумме 152,16 руб.) были оплачены Власовой Р.В., относятся к части встречных исковых требований об устранении препятствий пользования чердачным помещением. Судом первой инстанции, исходя из удовлетворенных встречных исковых требований Власовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обоснованно расходы в сумме 5224,16 руб. взысканы с Чепрасова В.А. в пользу Власовой Р.В.
С учетом изложенного, с Чепрасова В.А. в пользу Власовой Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18224,16 рублей = (13000 руб.+ 5224,16 руб.).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года изменить.
Взыскать в пользу Власовой Раисы Владимировны с Чепрасова Валерия Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы N 1524/4-2 от 12.07.2016 г. в сумме 5224,16 руб., а всего 18224,16 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка