Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Тищенко Оксаны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Тищенко Оксаны Константиновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 73 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 444 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 716 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Жилсервис" Гамзатовой Л.А., представителя ответчицы Тищенко О.К. - Козлова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко О.К. обратилась с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании ООО "Жилсервис". В 2012 году по причине ненадлежащего состояния крыши дома произошло залитие квартиры истицы, после которого последней был произведен восстановительный ремонт квартиры. В 2016 году по причине ненадлежащего ремонта крыши дома вновь произошло залитие квартиры истицы, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 117 107.83 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оставлена без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истица Тищенко О.К. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития её квартиры, произошедшего 31 марта и 01 апреля 2016 года, в сумме 73 889 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 26.10.2017г. производство по делу в части требований истицы, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервис" в лице представителя Гамзатовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей вопросы взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку сведений о направлении в адрес управляющей организации претензии материалы дела не содержат. Судом не установлена причина залития, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истице. Истицей не представлено в дело доказательств несения нравственных страданий, а размер взысканных судом компенсации морального вреда и представительских расходов не отвечает критериям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Тищенко О.К. - Козлов В.П. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Жилсервис") Гамзатова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, указывая на незаконность постановленного решения.
В судебном заседании представитель истицы Козлов В.П. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истица Тищенко О.Н. и представитель третьего лица ООО "Спецстройсервис" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что квартира N, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Тищенко О.К.
Обслуживание указанного выше многоквартирного жилого дома производится силами управляющей организации - ООО "Жилсервис".
30 марта и 01 апреля 2016 года в результате течи кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истицы N.
Сотрудниками ООО "Жилсервис" 05.04.2016г. произведено обследование жилого помещения истицы, о чем составлен акт о протекании и залитии квартиры с кровли, зафиксированы имеющиеся повреждения в зале: потолок - отслоение обоев, на стене в районе арки - отслоение обоев по стыковочному шву 2 п/м, желтые пятна на потолочном плинтусе 1 п/м.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры в результате залития составила 73 889.16 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами на жилое помещение, актами осмотра жилого помещения от 05.04.2016г., от 18.01.2017г. с указанием выявленных повреждений и причин залития, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N от.06.09.2017г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Тищенко О.К. требования к ООО "Жилсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, ст.ст. 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома, лиц, ответственных за его содержание, а также пределы ответственности управляющей организации за причинение убытков потребителю коммунальной услуги, пришел к выводам о взыскании с ответчика ООО "Жилсервис" в пользу истицы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
При этом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), чердачные помещения и крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, среди прочих, проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, а также проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании чч. 1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Соглашаясь с выводами районного суда о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО "Жилсервис" и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия принимает во внимание положения указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.
Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.10 названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, ООО "Жилсервис", являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтверждали, что причиной залития квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 30 марта и 01 апреля 2016 года, явилась именно течь крыши.
Изложенное выше отражено и в журнале ООО "Жилсервис" о приеме заявлений от населения, а также акте о залитии, составленном 05.04.2016г. с участием самой истицы и представителей управляющей организации ООО "Жилсервис", в которых зафиксировано, что причиной происшествия явилась течь кровли крыши.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ткачева Н.В. (соседка из <адрес>) и ФИО11 (соседка из <адрес>) каждая в отдельности пояснили, что в исследуемый период залитие верхних этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, действительно имело место. В квартире истицы с потолка текло большое количество воды, была залита лестничная площадка.
Из представленного истцовой стороной сообщения Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС" N от 13.10.2017г. следует, что 31.03.2016 года и 01.04.2016 года в городе Рязани наблюдались обильные осадки в виде дождя.
ООО "Жилсервис" как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Тищенко О.К., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также при иных обстоятельствах, не связанных с протеканием кровли крыши, имевшем место 31 марта и 01 апреля 2016 года.
Доводы представителя ООО "Жилсервис" о том, что повреждения, на которые указывает истица, были причинены в результате залития, произошедшего в 2012 году, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 69 ГПК РФ и обоснованно признанных достоверными, бесспорно установлено, что после залития 2012 года спорная квартира была восстановлена истицей, в ней был выполнен восстановительный ремонт, какие-либо повреждения отсутствовали.
Из содержания акта о залитии ООО "Жилсервис" от 05.04.2016г. не следует, что описанные в нем повреждения спорного жилого помещения были причинены еще в 2012 года, какие-либо оговорки об этом в исследуемом акте отсутствуют.
Представленный ООО "Жилсервис" акт от 18.01.2017 года о том, что перечисленные повреждения якобы образовались в результате залития квартиры в 2012 году, по причине нарушения технологии при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома, правильно не принят во внимание районным судом, поскольку составлен более чем через 8 месяцев после происшествия, лицами, не имеющимися специальных познаний в части установления давности зафиксированных следов залития, а также вступает в противоречие с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО12, поддержавшей свое заключение.
При изложенных обстоятельствах выводы районного суда о наличии гражданско-правового состава наступления убытков, включая и причинно-следственную связь заявленных Тищенко О.К. повреждений с фактом залития 30.03-01.04.2016г. является правильным.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1 101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом нравственных страданий и причинении ей морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы жалобы о недоказанности истицей факта несения нравственных страданий и размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании материального права. По смыслу положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом уже сам по себе факт оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества и отказа потребителю услуги в удовлетворении его законных требований свидетельствует о нарушении прав истицы и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный (более полутора лет) период неисполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, степень нравственных страданий потерпевшей, взысканная районным судом в пользу Тищенко О.К. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о взыскании с ООО "Жилсервис" штрафа в размере 39 444.5 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность суда в каждом случае взыскать с исполнителя штраф в пользу потребителя в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскивая в пользу истицы с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае с момента подачи искового заявления в суд к ответчику ООО "Жилсервис" Тищенко О.К. фактически предъявила ответчику претензию по возмещению причиненного ущерба. Указанные требования с момента обращения истицы с исковыми требованиями в суд к ООО "Жилсервис" до вынесения по настоящему гражданскому делу решения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Тищенко О.К. штраф, не усмотрев правовых оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истица предпринимала попытки урегулирования возникшего спора, однако, в добровольном порядке управляющая компания требования собственника жилого помещения о возмещении причиненного ущерба не удовлетворила, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями ООО "Жилсервис" в адрес Тищенко О.К. и ООО "Спецстройсервис" исх. N от 23.01.2017г., N от 23.01.2017г.
Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО "Жилсервис" в пользу Тищенко О.К. понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 30 000 руб.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из степени сложности гражданского дела, его длительности, количества проведенных по делу предварительных и открытых судебных заседаний, степени активности представителя истца в гражданском процессе, причин неоднократного отложения дела слушанием, отсутствия возражений стороны ответчика относительно заявленного ко взысканию размера представительских расходов, одновременно учитывая правовые позиции, изложенные в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Определении Конституционного Суда РФ N355-О от 20.10.2005г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ".
По мнению судебной коллегия взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, оснований для снижения размера представительских расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
